Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-61326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-61326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рукосуев В.Е., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2015) общества с ограниченной ответственностью "Флин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-61326/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за товар, приобретенный у ООО «Вералекс» в размере 18 727, 20 руб., денежных средств за доставку груза в размере 3 619,3 8 руб., 5 000 руб. морального вреда, причиненного Капкаеву Д.С., 9 653, 42 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает. что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не был ознакомлен с отзывом ответчика на иск.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно накладной от 30.04.2014 № 14-00273199278 ответчик принял груз (сантехнические перегородки) в количестве 1 грузоместа, объемом 0,86 куб.м., для доставки из г.Москвы в г.Астрахань.

Названный груз принят истцом без замечаний 30.05.2014, что подтверждается отметкой в накладной от 30.04.2014 № 14-00273199278.

Поскольку груз в срок до 04.05.2014 ответчиком доставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств за товар, приобретенный у ООО «Вералекс» в размере 18 727, 20 руб., денежных средств за доставку груза в размере 3 619, 38 руб., 5 000 руб. морального вреда, причиненного Капкаеву Д.С., 9 653, 42 руб. упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г.             № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, груз по накладной от 30.04.2014 № 14-00273199278 принят истцом без замечаний 30.05.2014.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по доставке груза в количестве 1 грузоместа, объемом 0,86 куб.м., из г.Москвы в г.Астрахань, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, как правомерно счел суд первой инстанции, отсутствуют.

Изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении ответчиком срока доставки груза (до 04.05.2014), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку накладная от 30.04.2014 № 14-00273199278 не содержит обязательств ответчика о сроках доставки спорного груза.

Вместе с тем, условие о сроках исполнения обязательства является существенным условием договора транспортной экспедиции.

При этом, каких - либо доказательств, указывающих на неправомерное удержание груза ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно § 4 разд. 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом 30.07.1971 «в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах».

На основании п. 80 Правил перевозок грузов от 15.04.2011 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как установлено судом первой инстанции, груз был выдан получателю — ООО «Флин» 30.05.2014, о чём имеется отметка в накладной № 14-00273199278 от 30.04.2014 на выдачу груза. Однако, при выдаче груза сторонами какой-либо акт не составлялся. Груз был доставлен в срок и выдан без замечаний со стороны истца.

В деле нет ни одного документа, указывающего на несвоевременную выдачу груза, или на его невыдачу, или на удержание груза ответчиком.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной. Иных экспедиторских документов по поводу указанной перевозки не составлялось, следовательно, именно в данном документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке. В данном документе отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, в т.ч. описание его состояния.

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями приема груза, указанными в приемной накладной, «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет целостности, наличия явных или скрытых дефектов»

Таким образом, установить какой именно груз и в каком состоянии экспедитору был передан не представляется возможным, в связи с чем, невозможно сопоставить перевозимый груз с какими-либо предоставляемыми истцом документами, в том числе с договором поставки от 25.04.2014, платёжными документами.

Следовательно, невозможно документально подтвердить стоимость груза.

В накладной в графе «Наименование груза» указано: «Мебельная фурнитура», а в договоре поставки предметом является «сантехническая перегородка». Соотнести «сантехническую перегородку» с «мебельной фурнитурой» не представляется возможным

Платёжное поручение № 313 от 28.04.2014 и договор поставки, заключённый между истцом и Капкаевым Д.С., предоставленные истцом в материалы дела, не имеют к спорной перевозке и к перевозимому грузу «мебельной фурнитуре» никакого отношения. Сведений о том, что истец приобретал у кого-либо «мебельную фурнитуру» и соответственно произвёл оплату данного товара и понёс убытки, в материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом не представлено документальных доказательств, указывающих на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не доказан факт оплаты перевозимого ответчиком груза, факт причинения ему убытков действиями ответчика, факт упущенной выгоды и иные убытки.

Указанная истцом сумма вознаграждения в размере 4 328, 17 руб. не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец требует возвратить уплаченное по договору транспортной экспедиции вознаграждение. Мнение истца об обязанности ответчика возвратить уплаченное вознаграждение, которое истец называет провозной платой, является ошибочным, ввиду неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так, согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не ( входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, Истец, обращаясь с требованиями о возврате исполненного ими по договору, не требует расторжения договора.

Указанная сумма также не является убытками для истца, поскольку обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно и была обязательна для него в силу заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (а также иными правовыми актами) не предусмотрена такая обязанность экспедитора, истец не обращался с требованиями об изменении или расторжении договора транспортной экспедиции, данное требование истца необоснованно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-61326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова