Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-81003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-81003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Петренко К.А. – доверенность от 25.05.2015

от ответчика (должника): Попов А.В. – доверенность от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9359/2015)  ООО "АРДИС ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81003/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Волна"

к ООО "АРДИС ПЛЮС"

о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 13/15, оф. 40, ОГРН:  1107847258936; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС ПЛЮС" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер. д. 13, лит. А, ОГРН:  1107847153259; далее – Компания, ответчик) 230 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы платежным поручением от 06.08.2012 № 257.

 В рамках настоящего дела арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании об обязании Общества принять товар - монтажное устройство грузоподъемностью 250 кг для башни 70м, стоимостью 230 000 руб., оплату которого Общество произвело платежным поручением от 06.08.2012 № 257 на основании счета от 02.08.2012 № 21.

Решением суда от 10.04.2015 первоначальное исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 06.08.2012 № 257 перечислило Компании денежные средства в сумме 230 000 руб. (л.д. 7), указав, что денежные средства перечисляются  в счет оплаты  монтажного устройства по счету № 21 от 02.08.2012.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с Компанией и ошибочность перечисления указанной суммы, Общество обратилось  в арбитражный суд в требованием взыскать перечисленную Компании денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Компания, ссылаясь на наличие правовых оснований для получения 230 000 руб. от Общества, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу положений статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров купли-продажи существенными признаются условия о предмете и о цене (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из счета № 21 от 02.08.2012, следует, что стороны согласовали все существенные условия о купле-продаже, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает договор заключенным.

В соответствии с положениями статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Принимая во внимание, что продавец и покупатель находятся в пределах одного города, учитывая, что оплата товара была произведена 06.08.2012 платежным поручением № 257, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по истечении  полутора лет не может быть признана осуществленной в разумный срок.

Как неоднократно пояснял истец, он утратил интерес к поставки товара по истечении такого длительного промежутка времени. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о возврате оплаченного, но не полученного товара, так как в разумный срок ответчиком не было исполнено обязательство по поставки.

Следовательно, требования ответчика по встречному исковому требованию  удовлетворению не подлежат.

Относительно довода подателя жалобы о том, суд уже рассмотрел тождественный спор, апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление по делу №56-40022/2014 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что рассматривается настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-81003/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова