Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Баудис А.А. – доверенность от 16.05.2015

ООО «АВОРД»: Ратаев П.В. – генеральный директор № 1 от04.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9785/2015)  ОАО "Мостострой №6" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-903/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к ОАО "Мостострой №6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (адрес:  Россия 183038, Мурманск, Коминтерна, 5, ОГРН:  1085190014601; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Мостострой №6" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 68; далее – ответчик, ОАО "Мостострой №6")   о взыскании 5 552 751,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 764,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании ООО «АВОРД» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на ООО «АВОРД».

Представитель  ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

 К ходатайству приложены договор об уступке права требования  от 25.05.2015, уведомление об уступке права требования, платежное поручение  № 1 от 27.05.2015.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АВОРД».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.04.2012г. заключен договор №51/01-2012  на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Канда-Губа на км. 1137+995 автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга  через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу  до границы с Норвегией в Мурманской области» (далее – договор).

Истец  оказал услуги на общую сумму 296723935,00 руб., ответчик оплату  услуг производил с нарушением срока, что послужило основанием для обращения ООО «УК  «Мурманское дорожное управление»  в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 10 от 15.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 85562159,00 руб., подписанным сторонами без замечаний. Также подтверждается счет-фактурой №219/1 от 15.08.2013г. и счетом №81/1 от 15.08.2013г. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков либо претензий по объему выполненных работ.

Ответчик в своей жалобе ссылается на неприменимость в рассматриваемом деле статей 779 и 789 Гражданского кодекса РФ, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда, а не договор оказания услуг.

Вместе с тем, статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие нормы о договоре подряда по правовому смыслу совпадают с общими положениями о договоре оказания услуг.

Таким образом, указание в мотивировочной части положений статей 779 и 789 Гражданского кодекса РФ не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25%, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.09.2013г. по 21.08.2014г.  (325 дней) составили  5255410,80 руб. (70562159,00/100х8,25/360х325).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.08.2014г. по 09.09.2014 г. (19дней) составили  198385,23 руб. (45562159,00/100х8,25/360х19)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.09.2014г. – 29.09.2014г. (21 день) составили  98955,39 руб. (20562159,00/100х8,25/360х21).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность удержания денежных средств.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы о правомерности удержания Ответчиком денежных средств в связи с отсутствием исполнительной документации и обнаружением в гарантийный период выявленных дефектов неоднократно был рассмотрен судами в деле №А56-74069/2013. Суды признали такое удержание неправомерными, установив просрочку обязательств по оплате со стороны Ответчика и взыскали с ОАО «Мостостроительный трест № 6» сумму задолженности.

Кроме того, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление о взыскании процентов подтверждает, что выявленные недостатки устранены Истцом, о чем свидетельствуют прилагаемые Ответчиком к отзыву Акты обследования объекта реконструкции: Мостовой переход через р. Канда-Гуаа на км 1137+995 автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») в Мурманской области,, находящегося на гарантийном обслуживании от 01.07.2044 года и от 15.07.2014 года.

Однако, несмотря на устранение Истцом выявленных недостатков до 15.07.2014, первый платеж в счет погашения задолженности был осуществлен Ответчиком только 21.08.2014 года

Период расчета процентов, начиная с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу №А56-74069/2033 о взыскании с Ответчика долга, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует нормам права, судебным актам по делу №А56-74069/2013, устанавливающим обязательства Ответчика по выплате долга и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащмм образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Кроме того, просрочка исполнения обязательства Ответчика наступила в связи с неисполнением Ответчиком условий пункта 4.1. Договора и не зависела от даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу №А56-74069/2013, подтвердившего наличие такой просрочки.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не подлежат принятию, поскольку как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН 1085190014601) на правопреемника ООО «АВОРД» (ОГРН 1157847166003).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-903/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова