Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-67543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

   Дело №А56-67543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: представитель А.В. Савкин по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2015) ОАО «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу № А56-67543/2014 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ОАО «Волховский комбикормовый завод»

к ООО «Агроресурс»

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере (с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения (увеличения)) 1 054 500 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскав в пользу истца заявленную им неустойку, мотивируя свою жалобу обоснованностью заявленных требований (их соответствием нормам права и фактическим обстоятельствам дела).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, а также учитывая наличие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» и в информационной базе суда, о получении им направленного ему почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/04/141, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения и компоненты для производства комбикормов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.04.2014 г. к договору поставки поставщик принял на себя обязательство по поставке - шрота подсолнечного тестированного из необрушенных семян, ТУ 9146-907-04796355-03, по цене 9 500 руб. за тонну.

При этом согласно пункту 4 Дополнительного соглашения оплата за поставляемый товар производится на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в соответствии со следующим графиком: 1 900 000 руб. - по предоставлению покупателю железнодорожных накладных с отметкой станции отравителя в течение двух календарных дней до 02.05.2014 г., 3 800 000 руб. - по предоставлению покупателю железнодорожных накладных с отметкой станции отправителя в течении двух календарных дней до 10.05.2014 г. и 3 800 000 руб. – 100 % предоплата до 15.05.2014 г.

Также в соответствии с пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения товар должен быть отгружен на станцию назначения в следующие сроки: 200 тонн - до 05.05.2014 г., 400 тонн - до 17.05.2014 г. и 400 тонн - до 25.05.2014 г.

Кроме того согласно пункту 6.2 Договора в случае не поставки, недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю по его требованию неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав неустойку за просрочку в поставке товара за период с 05.05.2014 по 14.11.2014 г. (193 дней) по первой партии поставки (200 тонн стоимостью 1 900 000 руб. со сроком поставки до 02.05.2014 г.), что составило 366 700 руб., и за период с 17.05.2014 по 14.11.2014 г. (181 день) по второй партии поставки (400 тонн стоимостью 3 800 000 руб. со сроком поставки до 17.05.2014 г.), что составило 687 800 руб. (по третьей партии поставки в количестве 400 тонн со сроком поставки до 25.05.2014 г. неустойка истцом не заявлена (не начислена)).

Данные обстоятельства (факт просрочки и размер начисленной истцом в связи с этим неустойки) ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты, в том числе не оспорен им представленный истцом расчет), что помимо прочего влечет вывод о признании этих обстоятельств достоверными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что из буквального толкования условий Дополнительного соглашения к договору поставки следует, что исполнение ответчиком обязательств по поставке товара обусловлено в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным обязательством истца по предварительной оплате товара, в связи с чем и принимая во внимание, что истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по факту просрочки поставки товара.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указывает податель жалобы, оплата истцом подлежащей поставке товара по первой и второй партии (200 тонн и 400 тонн со сроком поставки до 02.05.2014 и до 17.05.2014 г. соответственно) в свою очередь обусловлена встречным обязательством ответчика по предоставлению покупателю железнодорожных накладных с отметкой станции отравителя, то есть отгрузкой товара в адрес истца.

Таким образом обязательства ответчика носят первичный характер по отношению к обязательствам истца, у которого отсутствовала обязанность по оплате этого товара до предоставления ему доказательств отгрузки товара, при том, что как уже указано выше, неустойка по третьей партии поставки в количестве 400 тонн со сроком поставки до 25.05.2014 г., условием осуществления которой является  просто 100 % предоплата со стороны истца (то есть без предоставления ему железнодорожных накладных об отгрузке товара) истцом в настоящем иске не заявлена (не начислена)

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, что влечет отмену обжалуемого решения, как вынесенного при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и удовлетворение на основании статей 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ исковых требований в полном объеме  с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу №А56-67543/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 1131690079014) в пользу открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 054 500 руб., а также 2 508 руб. и 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 1131690079014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 037 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина