Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-39094/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-39094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11276/2008) ООО ОП "ЦКБ "Превенция" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу № А56-39094/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО ОП "ЦКБ "Превенция"

к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга",

о  взыскании  1.997.949 руб. 12 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца:  Терещенко Л.О. по доверенности от 16.06.2008г.

от ответчика:  Малинского А.Д. по доверенности № 01-44898 от 10.01.2008г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  14.10.2008г.  исковое заявление ООО ОП "ЦКБ "Превенция"  возвращено со ссылкой на  пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ОП "ЦКБ "Превенция"  подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции. Истец полагает, что  требования имеют одно основание и взаимосвязаны между собой. Истец указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки по государственному  контракту, расторжении  государственного  контракта и  взыскании убытков основываются на существенном нарушении ответчиком  условий заключенного контракта и подтверждаются  одними и теми же доказательствами. Истец полагает, что заявленный иск соответствует пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющему истцу соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  Отмечает, что   у него не имелось причин для подачи нескольких исков, а у суда первой инстанции – оснований для возвращения искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному процессуальному решению с учетом нецелесообразности  рассмотрения всех требований истца одновременно. Отметил, что субъектами настоящего спора инициированы и другие иски, касающиеся  государственного контракта от 30.12.2007г. № 001/07.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с  материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела,  ООО ОП "ЦКБ "Превенция"   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 565.366 руб. 08 коп. долга по государственному контракту  № 001/07 от 30.12.2007г., заключенному  истцом и ответчиком, 1.422.362 руб. 44 коп. убытков за нарушение  указанного государственного контракта заказчиком, 10.220 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ)  и расторжении  государственного контракта в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ – в связи с существенными нарушениями заказчиком условий  контракта.

В соответствии  с частью  1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Федеральным арбитражным  судом Северо-Западного округа  в постановлениях от 21.12.2006г. по делу № А56-33842/2006 и от  01.11.2008г. по делу № А56-11578/2008 дано буквальное толкование указанной нормы.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает ошибочным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для соединения  заявленных истцом требований в одном исковом заявлении.

Требования истца зависят одно от другого, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, исходя из того, что вытекают из факта нарушения условий государственного  контракта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае для  обеспечения полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств целесообразно совместное рассмотрение требований истца.

Требования расчетного характера (имущественные) заявлены истцом как следствие нарушения ответчиком условий государственного контракта, указываемого  как основание для  расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец  и ответчик обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и  доказательства по каждому из требований, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, будут   сходными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4,  272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Охранное предприятие «Центр коммерческой безопасности «Превенция» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева