Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А42-7381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А42-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Карпинская А.В. (доверенность от 23.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7071/2015) закрытого акционерного общества  «Мурманская Мобильная сеть»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-7381/2014 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к закрытому акционерному обществу «Мурманская Мобильная Сеть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мурманская Мобильная Сеть» (далее – ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть») о взыскании 810 341,51 руб. долга и             161 703,95 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования.

В заявлении от 04.02.2015 истец окончательно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 434 615,59 руб. долга и 14 322,5 руб. процентов.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано  434 615, 59 руб. долга, 14 184,34 руб. процентов, а также 11 975,8 руб. судебных расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела  подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины.

В суд от представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Октябрьское ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № 74 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается протоколом от 22.3.2010 общего собрания собственников (том дела 1, л.д. 52-56).

В собственности ответчика находится нежилое помещения площадью              237,5 кв.м, расположенное на первом этаже в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 391954 (том дела 2, л.д. 64).

В обоснование исковых требований ООО «Октябрьское ЖЭУ» указало, что  задолженность ответчика за период с июля 2011 по июль 2014 за теплоснабжение данного нежилого помещения составляет 434 615,59 руб.

В претензии от 30.8.2014 № ЮЛ_О/14\220 истец предложил ответчику погасить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Октябрьское ЖЭУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично в связи с наличием ошибки в расчетах истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.

Аналогичные обязанности несут также лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В спорном доме  избран способ управления - Управляющая организация.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги по утвержденным нормативам потребления  в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела и установлены судом. Истцом применены установленные тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствую площадям помещения ответчика.

Доводы  ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть»  в подтверждение доводов апелляционной жалобы приобщило к жалобе дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы  не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у ответчика было достаточно времени для представления суду доказательств, позволяющих определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже с учетом представленных документов у суда не имелось основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы не представлены доказательства, что в нежилом помещении произведен демонтаж системы основного теплоснабжения. Подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположено помещение принадлежащее ответчику. Доказательств того, что система отопления в доме не исправна, также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.02.2015 по делу       №  А42-7381/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов