Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-72178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-72178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Тишкина   Ю.А.,   доверенность  от 15.05.2015г.

от ответчика:  Соколов   В.Ю.,  протокол   от 19.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9529/2015)  ООО «Ритус» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2015г. по делу № А56-72178/2014 (судья Чуватина   Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.90/92, ОГРН: 1027809237796 (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритус», адрес: Россия, 188680, д. Старая, Ленинградская обл., ул.2-я Баррикадная д.14, ОГРН: 1034700571465 (далее –  ООО «Ритус») о взыскании    45 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь,   декабрь 2011г.

Дело   было   рассмотрено   судом   первой   инстанции   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от 12.01.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 12.01.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать в  удовлетворении   исковых   требований  ООО «Агроторг»,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании  представитель     ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод   ответчика  о  нарушении   судом   первой  инстанции   норм  процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении  ООО «Ритус»  надлежащим  образом  о  рассмотрении   искового   заявления ООО «Агроторг»,  опровергается   материалами  дела.

Определением   суда  от 11.11.2014г.   исковое   заявление ООО «Агроторг»  было  принято  к  рассмотрению  в  порядке   упрощенного   производства  и   было   возбуждено   производство   по  делу; ответчику  было  предложено  в  течение  15  рабочих  дней   со  дня   вынесения  данного   определения   представить  письменный   мотивированный  отзыв   на  исковое  заявление   по  существу  заявленных  требований   с  указанием  возражений   относительно   предъявленных   к  нему  требований   по  каждому  доводу, содержащемуся  в  исковом  заявлении  (л.д.  1).

Определение  суда  от 11.11.2014г.,   направленное  по   адресу  ООО «Ритус»: 188680,  Ленинградская  область,   Всеволожский  район,  д.  Колтуши      (д.  Старая),   ул.   Баррикадная 2-я,  строение 14,  указанному  в  договоре   аренды (л.д. 16),   а  также  указанному   ООО «Ритус»   в  апелляционной   жалобе,   и  подтвержденному   Выпиской  из   Единого   государственного   реестра   юридических    лиц (л.д. 27),  не  было  получено   ООО «Ритус»   и  было   возвращено  в   суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что «истек  срок   хранения» (л.д. 3).

Таким  образом,   в  соответствии   с  положениями   пункта 2  части 4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ответчик  был  надлежащим   образом  извещен   о  рассмотрении   искового   заявления  ООО «Агроторг».

Довод  ответчика  о   неполучении     искового   заявления,  в  связи  с  чем ООО «Ритус»   было  лишено  возможности   представить свои  возражения,  опровергается   представленным  в  материалы  дела   реестром  почтовых   отправлений   от  19.08.2014г.  (л.д.   8)  и  списком   от  19.08.2014г. (л.д. 9),  подтверждающих   направление  в  адрес  ответчика   копии   искового   заявления.

Решение   суда  от 12.01.2015г.  соответствует  нормам   материального   права.

Как   следует  из   материалов   дела,  между ООО «Агроторг» (арендодатель) и ООО «Ритус» (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2010г. № 41/191 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 15 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 11, кор. 4, лит. А (далее – Объект).

Пунктом 5.1. Договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2011г. по 30.11.2011г.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011г.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.2. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 22 500 руб. в месяц и оплачивается не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Уведомлением   от 19.12.2011г.  исх. № 19-12/УА   истец   сообщил   ответчику  об  одностороннем   прекращении   обязательств   и  расторжении   в  одностороннем   порядке  с  01.01.2012г.   договора от 13.12.2010г. № 41/191  на  основании   пункта  5.4.   Договора (л.д. 22).

Ненадлежащее   исполнение   ответчиком   обязательств   по   Договору   аренды   послужило  основанием   для   обращения  ООО «Агроторг»   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В апелляционной   жалобе ответчик   ссылается  на   пропуск  ООО «Агроторг»  срока  исковой  давности    по    требованию   о  взыскании   задолженности   по  арендной   плате   за  ноябрь  2011г.

Исковая   давность  применяется  судом  только   по   заявлению   стороны   в  споре,   сделанному  до   вынесения   судом   решения.   Истечение   срока   исковой  давности,   о  применении   которой   заявлено   стороной   в  споре,   является   основанием   к   вынесению   судом   решения   об  отказе   в  иске   (пункт 2  статьи   199   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем доказательств   заявления   ООО «Ритус» об  истечении   срока   исковой   давности   по   предъявленному   истцом   требованию   о   взыскании     задолженности   за  ноябрь 2011г. до  принятия   решения  Арбитражным   судом   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от 12.01.2015г.  ответчиком   по   настоящему   делу  не   представлено.

Таким   образом,   довод   ответчика   о  пропуске   истцом   срока   исковой   давности    по  требованию   о    взыскании   задолженности   по  арендной  плате   за  ноябрь  2011г.,  не   может  быть   принят   судом   апелляционной   инстанции.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   неправомерность    взыскания   арендной   платы  за  декабрь   2011г.,   в  то  время  как  договор   аренды  был  заключен   на  период  с 01.01.2011г. по 30.11.2011г.

Апелляционный  суд   не   принимает   данный  довод   апелляционной   жалобы.

В соответствии   со   статьей  622 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  при  прекращении   договора   аренды  арендатор   обязан   вернуть  арендованное   имущество   в  том  состоянии,  в  котором   он  его   получил,  с  учетом   износа.

Согласно   пункту  2.2.23.  Договора   арендатор  обязан   в  дату  истечения   срока   аренды установленного   пунктом  5.1.  настоящего   договора,   а  в  случае  досрочного   расторжения   настоящего   договора   в  дату   его  расторжения   вернуть  помещение арендодателю по  акту  в  состоянии,  в  котором   помещение   было  на   момент   его   передачи  с  учетом  неотделимых   улучшений,  произведенным   арендатором     с  письменного    согласия   арендодателя.

Ссылаясь  в   апелляционной   жалобе   на  освобождение   спорного   помещения  с 01.11.2011г.,   поскольку  сторонами   было  достигнуто  соглашение  о  досрочном   расторжении    (прекращении)  договора,  ответчик   вместе   с  тем    в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   не   представил   доказательств   передачи   истцу   помещения   по  акту   приема-передачи   или   иным  способом к  указанной  дате.

В  соответствии   со  статьей  622   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации    если  арендатор   не   возвратил   арендованное   имущество   либо  возвратил   его   несвоевременно,  арендодатель   вправе  потребовать   внесения   арендной  платы  за  все  время   просрочки,  в  связи  с  чем  правомерным   является   взыскание    арендной  платы  за  декабрь   2011г.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь   статьями   309,   310, 614,  622   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о  взыскании  с  ответчика  45 000  руб.   задолженности   по  арендной   плате   за   ноябрь-декабрь   2011г.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  января   2015  года по делу №  А56-72178/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова