Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-25431/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-25431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6617/2015) Адвокатского бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-25431/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое по иску Адвокатского бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры»

к          ООО «Юридический центр «Раттан»

третье лицо: ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Пименов Е. С. (доверенность от 02.06.2015)

от ответчика: Алексеева Н. Н. (доверенность от 01.03.2014)

установил:

Адвокатское бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры» города Санкт-Петербурга (ИНН 7802236758, ОГРН 1097800007183, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. «А»; далее - Адвокатское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан» (ИНН 7810008360, ОГРН 1047855091096, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит. «В», пом. 1Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 383 760 руб. 39 коп. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 02.07.2010 № 5-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо).

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014,  решение от 10.12.2013 отменено, в иске отказано.

20.11.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Адвокатского бюро 35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 29.01.2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Адвокатское бюро просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013  ИП Шарипов Д. С. обязуются исполнить принятые на себя обязательства лично. Однако, из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов ответчика и составление процессуальных документов осуществлялись Алексеевой Н. Н. Доказательств исполнения ИП Шариповым Д. С. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2013 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013, заключенный между ИП Шариповым Д. С. (исполнитель) и обществом (заказчик), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2014, платежное поручение от 26.09.2014 №44 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в судебных органах арбитражной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела №А56-25413/2013 в порядке надзора по иску Адвокатского бюро о взыскании задолженности по договору от 02.07.2010 №5-СП.

Согласно разделу  4 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013 стоимость услуг по договору составляет:

- 15 000 руб. – услуги по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

- 10 000 руб. – услуги по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. – услуги по подготовке кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции.

15.09.2014 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому предусмотренные договором  на оказание юридических услуг от 16.05.2013 услуги выполнены в полном объеме. Претензий к качеству выполненных услуг у заказчика к исполнителю не имеется. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом в соответствии с разделом 4 договора, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 №44 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение ответчиком расходов в сумме 35 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-25431/2013 в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013, заключенного с ИП Шариповым Д. С.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013 ИП Шарипов Д. С.  обязуются исполнить принятые на себя обязательства лично. Однако, из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов ответчика и составление процессуальных документов осуществлялись Алексеевой Н. Н. Доказательств исполнения ИП Шариповым Д. С. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2013 материалы дела не содержат.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется обеспечить участие (личное или с привлечением третьих лиц) в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь заказчик обязуется выдать доверенность на исполнителя, а также на его сотрудников, обеспечившую возможность представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013, заключенный между ИП Шариповым Д. С. (заказчик) и Алексеевой Н. Н. (исполнитель) в целях обеспечения исполнения договора на оказание юридических услуг от 16.05.2013 по представлению интересов общества.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.05.2013 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы общества на судебных в судебных органах арбитражной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела №А56-25413/2013 в порядке надзора по иску Адвокатского бюро о взыскании задолженности по договору от 02.07.2010 №5-СП.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Алексеева Н. Н. на основании выданных обществом доверенностей.

При этом, как усматривается из текста апелляционной жалобы, факт оказания Алексеевой Н. Н. услуг по представлению интересов общества  Адвокатским бюро не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества о взыскании с Адвокатского бюро расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, апелляционная инстанция не усматривает, что размер понесенных истцом судебных расходов превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-25431/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева