Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-22639/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-22639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2008) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу № А56-22639/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шуралева В.С. – доверенность № 65-05/08 от 29.05.2008

от ответчика (должника): предст. Свимонишвили В.А. –доверенность б/н от 10.12.2008. предст. Андреев В.С. – доверенность № 20-05/38521 от 22.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.06.2008 № 024296 о привлечении  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 06 июня 2008 года, составленного в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении; общество полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых ККТ может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 ФЗ № 54-ФЗ «О применении ККТ…».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, а административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как указано в пункте 1 Постановления пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003  под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года Межрайонной  ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на основании поручения от 04-24/600 от 31.05.2008 проведена проверка  ООО «ПИТЕРАВТО», на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси № К-209 (гнз. АВ 112 78 RUS), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург ул. Б.Пушкарская – ст. м. Петроградская, сотрудниками налогового органа установлено, что водителем Кононовым А.А. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров стоимостью 40 рублей и выданы два билета на общую стоимость 34 руб., что не соответствует уплаченной сумме.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2008 № 024296.

06.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 024296, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 09.06.2008 № 024296, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 составлен в присутствии директора общества Карелина С.Ф., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору Карелину С.Ф. (л.д.21).

Довод Общества о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления, если указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол не составлялся в момент совершения правонарушения ввиду отсутствия законного представителя юридического лица. Представленный протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 года № 024295 соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод о неприменении обществом ККТ и невыдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за проезд двух пассажиров (осуществление денежных расчетов с применением билетов с указанием суммы менее уплаченной покупателем) сделан административным органом на основании акта проверки, подписанного лицами, проводившими проверку, в одностороннем порядке. При этом как усматривается из акта проверки, в маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности (билеты), содержащие обязательные реквизиты.

Акт проверки от 31.05.2008, подписанный в одностороннем порядке инспекторами, проводившими проверку, без участия свидетелей и понятых, не может являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения и не является доказательством, подтверждающим, что с пассажиров взималась плата за оказанные услуги по перевозке в размере 20 рублей. Приказ о стоимости проезда на указанном маршруте в ходе рассмотрения материалов административного дела налоговым органом не запрашивался. Из объяснений водителя также не следует, что за проезд взималась стоимость в указанном размере. Протокол об административном правонарушении в момент выявления правонарушения с участием законного представителя юридического лица не составлялся. 

Таким образом, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложено именно на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Кроме того, инспекцией не доказана законность получения доказательств,  подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных  проверочных мероприятий услуга по перевозке была оказана  инспекторам,  проводившим проверку.  То есть, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскные мероприятия, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о  правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

            При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, следовательно,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2008 года по делу №  А56-22639/2008  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 09.06.2008 № 024296, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2003 серии 78 № 003776114, юридический адрес, 192019, Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12, ИНН 7819027463), о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова