Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А56-77262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 года

Дело №А56-77262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Фролов И.В., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2015) открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-77262/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Авиаремонт"

к открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод"

о взыскании неустойки по контракту

установил:

Открытое акционерное общество «Авиаремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «20 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 10.06.2011 № 065/ДЗО/С-2011 на выполнение работ в сумме 5 777 252 руб. 62 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 51 886 руб. 26 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 2 888 626 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 51 886 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее от ответчика в материалы дела уточнение правовой позиции по апелляционной жалобе приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между сторонами заключен контракт № 065/ДЗО/С-2011, которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту имущества по сервисному обслуживанию вертолётов типа Ка по спецификации для получателя, а заказчик (истец) обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 контракта ориентировочная цена контракта на 2011 год составляет 20 336 766 руб. 40 коп. с учетом НДС по ставке 18% -3 102 218 руб. 60 коп.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, Предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ (недопоставленной продукции) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения

Согласно разделу 11 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011.

Работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11. 2011.

Обязательства исполнителя в 2011 году по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 25.11.2011.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.05.2012  и 27.07.2012, то есть с нарушением срока.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, заказчик направил подрядчику претензию от 29.10.2014 № ЮР/4132, в которой просил уплатить неустойку в размере 5 777 252 руб. 62 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 14.11.2014 № 7333/Э с просьбой отзыва претензии в связи с нарушением срока выполнения работ не по вине ответчика.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное окончание работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 27.07.2012 и 29.05.2012 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, то есть материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 11.2 контракта срока окончания выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец начислил неустойку в размере 5 777 252 руб. 62 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

При этом, давая оценку в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения,  но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 2 888 626 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному обязательству (выполнение работ) подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 Контракта от 10.06.2011 № 065/ДЗО/С-2011 (далее - Контракт) работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 15 15.11.2011. Обязательства ответчика по предоставлению истцу документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 25.11.2011.

По факту приемки выполненных работ составляется акт сдачи-приемки, подписываемый ответчиком и получателем (пункт 6.1 Контракта). Перечень документов, которые должны быть представлены не позднее 25.11.2011 предоставлены заказчику для оплаты выполненных работ, определен пунктом 7.3 Контракта. В указанный перечень документов входят, в том числе, и акты сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, буквальное толкование нормы права п. 1 ст. 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Первый акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком и получателем 29.05.2012, три других акта – 27.07.2012, то есть позже установленного Контрактом срока 25.11.2011.

При указанных обстоятельствах истец мог и должен был узнать о нарушении своего права (нарушении срока выполнения работ) не ранее срока, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, а именно 25.11.2011.

До истечения указанной даты у истца отсутствовало право требовать от ответчика предоставления указанных документов, и, соответственно, истец не мог узнать о нарушении срока выполнения работ.

В данном случае срок исковой давности по основному обязательству (выполнение работ) истек 25 ноября 2014.

Исковое заявление было принято учреждением Почты России 15.11.2014, до истечения срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлен иск не по основному обязательству со сроком исполнения до 15.11.2011 (выполнение работ), а по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 16.11.2011.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию – 25.11.2014, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному исковому требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за допущенную Ответчиком просрочку выполнения работ, а именно за период, следующей после даты завершения работ, установленной Контрактом, по соответствующие даты фактического выполнения работ, подтвержденные актами выполненных работ, и который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанные за период с 16.11.2011 по дату фактического их выполнения, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ признан ответчиком в отзыве на иск (л.д 70-73), материалами дела доказан.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не является головным заказчиком, в связи с чем предъявленное истцом требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, что исключает такое заявление в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-77262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова