Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-54646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-54646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Рождественская А.А. – доверенность от 01.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-54646/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1027806870244; далее – ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система» (ОГРН 1047836009682; далее – ООО «ПСГ «Система», ответчик) о взыскании 2 829 513 руб. 02 коп., в том числе: 2 241 285 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № ПС-13-10 от 25.10.2013 и 588 227 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2014 по 18.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований; в судебном заседании 21.01.2015 истец окончательно уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 391 060 руб. 94 коп. за период с 03.03.2014 по 18.08.2014.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 391 060 руб. 94 коп. неустойки и 36 161 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «ПСГ «Система», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки в три раза. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и фактически не соответствует финансовым потерям истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказавшись применять положения статьи 333 ГК РФ, нарушил критерии, установленные сложившейся судебной практикой, не учел всех обстоятельств дела, в том числе исполнение ответчиком обязательства по оплате товара на момент вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «ПСГ «Система» (покупатель) 25.12.2013 был заключен договор поставки  № ПС-13-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (оборудование) на основании заказов покупателя (цена и условия поставки согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки товара по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара      поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора № ПС-13-10 от 25.10.2013 истец в период январь-февраль 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 145 380 руб. 82 коп. по товарным накладным №Э-СА000003 от 14.01.2014, №Э-СА000007 от 15.01.2014, №Э-СА000008 от 15.01.2014, №Э-СА000010 от 17.01.2014, №Э-СА000011 от 17.01.2014, №Э-СА000019 от 22.01.2014, №Э-СА000020 от 24.01.2014, №Э-СА000018 от 24.01.2014, №Э-СА000027 от 12.02.2014, №Э-СА000068 от 26.02.2014, №Э-СА000069 от 28.02.2014, №Э-СА000072 от 28.02.2014 (факт поставки товара ответчиком не оспаривался).

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора № ПС-13-10 от 25.10.2013 товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 241 285 руб. 84 коп и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 588 227 руб. 18 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности за поставленный истцом товар, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 18.08.2014 в размере 391 060 руб. 94 коп., согласившись с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком (л.д.102). Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора                     № ПС-13-10 от 25.10.2013 по состоянию на 18.08.2014 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной с учетом частично производимых оплат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, существовавшей на момент обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности была погашена ответчиком только после обращения истца в суд  (последние платежи осуществлены в октябре 2014 года, л.д.105-136), апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата ответчиком задолженности на момент вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что общая сумма задолженности, оплата которой была произведена с нарушением установленных сроков составила более двух миллионов рублей и задолженность в полном объеме была оплачена с нарушением сроков более чем на полгода и только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 391 060 руб. 94 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу № А56-54646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов