Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-67981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-67981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Николаевская К.М. – доверенность от 10.04.2015

от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. – доверенность от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2015)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-67981/2014 (судья  Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка                     "Таврический " (открытое акционерное общество)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании совершить действия, направленные на возврат заявителю денежных средств, перечисленных за период 18.10.2011 по 03.06.2014 в сумме 111 580 руб.

Решением суда от  10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на обязанность Банка вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку наличие договоров со специализированными организациями  на вывоз отходов при том, что право собственности на отходы к последним                          не переходило, и спорная плата не заложена в цену договоров, не снимает такой обязанности Банка.      

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Банк не занимался размещением отходов, то есть непосредственно не оказывал негативного воздействия на окружающую среду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 03.06.2014                    Банк перечислил в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (объект негативного воздействия: размещение отходов производства и потребления) в сумме 111 580 руб. (за период с 3 квартала 2011г. по 2 квартал             2014г.).

26.06.2014, вх. № 8197 от 04.07.2014, Банк обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что им не осуществлялась деятельность по размещению отходов производства и потребления.

Письмом от 22.08.2014 Департамент отказал Банку в возврате излишне перечисленных платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав  незаконным отказ в возврате платежей, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации               (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                 «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с  3 квартала 2011г. по 2 квартал 2014г. Банк платежными поручениями перечислил 111 580 руб. за такой вид негативного воздействия, как размещение отходов, которые впоследствии были предъявлены Банком к возврату из бюджета.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк самостоятельно не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд  пришел к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за размещение отходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации              от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление КС РФ № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение              в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 Постановления КС РФ № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти                не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления КС РФ № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом             при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела, вывоз и размещение образующихся на территории Банка отходов осуществляется специализированными организациями на основании заключенных с Банком договоров об оказании услуг по вывозу и размещению бытовых отходов (договоры на вывоз № 2-1373 от 19.05.2010, от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2013, от 16.04.2013). Данными договорами                    не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

На обратное Банк в суде первой инстанции  и не ссылался.

Напротив, согласно указанным договорам передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без передачи права собственности на отходы, заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям                                   не передавались (в материалы дела такие доказательства заявителем                               не представлены). 

Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся в бюджет плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных Банком требований, направленных, по сути, на неправомерный возврат ранее уплаченных им в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, № 303-КГ14-2151,                                  № 301-КГ14-1819, от 23.04.2015 по делу № 301-КГ14-3154, от 12.05.2015 по делу                 № 309-КГ14-6850, от 15.05.2015 по делу № 301-КГ14-6499.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, приведшим к неправильным выводам по делу, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка.

С учетом исхода дела в апелляционном суде и на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные                   расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на его счет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-67981/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева