Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-63248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-63248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пархоменко Р.М. – доверенность № 36 от 04.03.2015

от ответчика (должника): предст. Овчинников В.О. – доверенность № 01-35-1483/14 от 19.12.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2015) закрытого акционерного общества «ПОСТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-63248/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ПОСТЕР»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИмиджГруп»

о признании незаконным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «ПОСТЕР» (ОГРН 1037811025053; адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, лит. Ж; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 08.09.2014 № 15-03-9951/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.124.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИмиджГруп».

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «ПОСТЕР» отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.01.2015 отменить и удовлетворить заявление, признав недействительным оспариваемое предписание. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями законодательства; адрес объекта не соответствует адресу, указанному в оспариваемом предписании.

В судебном заседании представитель  Общества  поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить  решение суда от 29.01.2015  без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-12577/2015, предметом которого является незаконный отказ Комитета в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и с учетом положений статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано подлежащим удовлетворению, так как производство по делу № А56-12577/2015 было инициировано Обществом уже после вынесения решения по настоящему делу и выводы, сделанные судом по делу                   № А56-12577/2015, не могут повлиять на законность оспариваемого предписания от 08.09.2014 № 15-03-9951/14.

Общество также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с несвоевременным получением  отзыва Комитета на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство также оставлено без удовлетворения, ввиду того, что на предложение апелляционной коллегии объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления подателя жалобы с отзывом не нее, Общество ответило отказом, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что все заявленные Обществом ходатайства направлены на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный  суд,  исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предписанием от 08.09.2014 № 15-03-9951/14 Комитет обязал Общество во исполнение части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» демонтировать рекламную конструкцию (крышная установка), установленную и (или) эксплуатируемую по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.124, - без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Данная рекламная конструкция была установлена на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) Управления эстетики городской среды (УЭГС) Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) от 13.01.2005, срок действия которого истек, а также договора от 17.09.2003 № 248-72, заключенного между ГУП «Городской центр размещения рекламы», действующего от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ «ЖАЦАР» и ООО «Медиахолдер» (владелец спорной рекламной конструкции, ликвидированный по решению участников 12.05.2014) на право размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на крыше здания по адресу: Санкт-Петербургу, Невский пр., д.124.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В качестве владельца спорной рекламной конструкции в имеющемся в материалах дела архитектурно-планировочном задании указано ООО «Медиахолдер», которое ликвидировано по решению его участников 12.05.2014. Данная организация входила в группу компаний «Постер» и была зарегистрирована по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «ПОСТЕР».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «ПОСТЕР» признало, что является владельцем спорной рекламной конструкции; сведения о данной рекламной конструкции включены в Адресную программу, размещенную на сайте www.poster-group.ru.

В настоящее время между Обществом и ООО «ИмиджГруп», действующим в соответствии с протоколом № 1/2014 от 30.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.124, лит.А, заключен договор от 01.10.2014 № 1/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что адрес объекта не соответствует адресу, указанному в оспариваемом предписании (без литеры «А»), и установлено, что литера «А» при указании адреса дома в  договоре от 01.10.2014 № 1/2014 свидетельствует лишь о том, что дом 124 по Невскому проспекту является основным строением в пределах единого земельного участка.

Комитетом представлены в материалы дела фотоматериалы, содержащие знак адресации дома, на котором размещена спорная рекламная конструкция. Согласно данным фотоматериалам на доме, на котором размещена спорная рекламная конструкция, указано: Невский пр., д.124.

Обществом не оспаривалось, что дом 124 по Невскому проспекту в кадастре учтен как дом 124 литера «А», следовательно, никакого иного сооружения у дома 124 на Невском проспекте под литерой «А» не существует.

При этом, судом также принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого предписания (08.09.2014) договор от 01.10.2014 № 1/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции еще не существовал и был заключен уже после выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая, что срок действия АПЗ от 13.01.2005 истек, договор с собственником здания на момент вынесения спорого предписания отсутствовал, с заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ЗАО «ПОСТЕР» обратилось спустя три недели после получения предписания; разрешение на установку рекламной конструкции, выдаваемое Комитетом в порядке, предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, Обществом не было получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ и законности выданного предписания.

Учитывая, что в настоящее время Обществом обжалуется отказ Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (дело № А56-12577/2015), причиной которого послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга, несоответствие размещенной рекламной конструкции п. 3.1. (3) режима ЗРЗ 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия», апелляционная коллегия воздерживается от оценки обстоятельств, которые  в силу вышеизложенного не могут повлиять на законность вынесенного по настоящему делу судебного акта, так как на дату выдачи оспариваемого предписания (08.09.2014) у Общества разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу отсутствовало, а также учитывает, что законность отказа Комитета в согласовании рекламной конструкции является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2015 № 1252 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-63248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПОСТЕР» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПОСТЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов