Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-79880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-79880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Праворотова А.И. – доверенность от 01.06.2015 № 01/06;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5721/2015) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-79880/2014(судья  Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМПЭЛ-СПБ"

к ЗАО "Оптоган"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЭЛ-СПБ», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., пр. Большой д. 18, лит. А, ОГРН:  1027809232978 (далее – ООО КОМПЭЛ-СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Оптоган», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, дер. Старо-Паново, Таллиннское шооссе, д.206, ОГРН:  1097847178186 (далее – ЗАО «Оптоган», ответчик)  80 280,12 руб. задолженности и 8 028,01 руб. неустойки.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период просрочки оплаты товара, в частности истцом не учтена отсрочка платежа (14 дней от даты поставки), предусмотренная условиями договора. Кроме того, как указывает ответчик, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемых пени до суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ, что составляет 3 421,94 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   между ООО КОМПЭЛ-СПБ» (поставщик) и сторонами ЗАО «Оптоган» (покупатель) заключен договор поставки №000070-КС/13 от 17.03.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки поставить в собственность последнего товар, в соответствии с заказами покупателя и/или номенклатурой поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар,  и произвести за него оплату в соответствии с условиями договора, закрепленными разделом 2 договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан произвести оплату в срок, не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон либо оформления (выписки) товарной накладной (ТОРГ-12) на партию товара.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в п. 2.2 договора и/или в соответствующей номенклатуре поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной № А-010953_14 от 07.05.2014 поставил ответчику товар на сумму  80 280,12 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 280,12 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия № 95 от 23.07.2014, послужило основанием для обращения ООО КОМПЭЛ-СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ЗАО «Оптоган».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013)  истец начислил неустойку в размере 8 028,01 руб. за период с 13.05.2014 по 01.12.2014 (лист дела 27).

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки. Исходя из условий пункта   2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий,  оплата по товарной накладной № А-0110953-14 от 07.05.2014 должна была быть произведена ответчиком 26.05.2014. Следовательно, период просрочки  с 27.05.2014 по 01.12.2014. Сумма неустойки за указанный период составляет 15 172,94 руб.   Однако, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, учел предусмотренное пунктом 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), что составило 8 028,01 руб. Таким образом, неверное указание истцом периода просрочки не привело к неправильному определению размера неустойки.

Довод подателя жалобы относительно о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Оптоган» каких-либо доказательств несоразмерности пени не представило, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-79880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова