Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-65256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-65256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Таранова И.Е. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Платоновой Н.С. (доверенность от 01.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-65256/2014 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исаакиевский Отель"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исаакиевский Отель» (общество, ответчик) 21790 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 258 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, участок 7 (юго-восточнее дома 5, литер Б) в период                    с 01.01.2014 по 21.01.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество направило в апелляционный суд возражения на данную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. В ходе проверки, проведенной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН», предприятие) 20.06.2013, было установлено, что общество использует земельный участок площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, участок № 7 (юго-восточнее дома 5, литер Б) (далее - земельный участок). По результатам этой проверки предприятие составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.06.2013 № 35330Г-13/1 (л.д. 6).

Комитет направил в адрес общества претензию от 01.08.2013 № 5426 с требованием об уплате денежной суммы за пользование земельным участком.

Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в дальнейшем составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.09.2013 №36039Г-13/1, подтвердив ту же площадь фактически используемого ответчиком земельного участка (л.д. 10 - 13).

Комитетом в присутствии генерального директора общества проведена 22.01.2014 проверка фактического использования земельного участка. Актом от 22.01.2014 проверки использования объекта недвижимости, подписанным генеральным директором общества без замечаний, установлено, что земельные участки  площадью 330 кв.м, площадью 258 кв.м освобождены (л.д. 15). 

Общество в добровольном порядке уплатило сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2013 по 31.12.2013. Комитет направил в адрес общества письмо от 21.04.2014 № 1830 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

Неоплата ответчиком землепользования в указанный период послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту от 22.01.2014 проверки использования объекта недвижимости, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений доказательствам освобождения земельного участка, в силу чего обоснованно указано, что данный акт подтверждает лишь то обстоятельство, что земельный участок по состоянию на 22.01.2014                       не используется ответчиком.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше. Сама по себе ссылка в акте от 22.01.2014 проверки использования объекта недвижимости при фиксации факта освобождения земельного участка площадью 258 кв.м, как используемого ранее, не может служить безусловным основанием для уплаты обществом неосновательного обогащения за период с  01.01.2014 по 21.01.2014 ввиду отсутствия, в том числе указания в акте от 22.01.2014 периода использования земельного участка площадью 258 кв.м до даты составления этого акта. Соответственно, подлежали исследованию для установления юридически значимых фактов все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи. Выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2015 года по делу №  А56-65256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова