Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-20320/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-20320/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявления ООО «Интех» и ИП Захаров Н.Н. о процессуальном правопреемстве

в деле о признании несостоятельным (банкротом)  "СК"Нева"

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Интех» (ОГРН 5067847261334; ИНН 7839340515)     обратилось   в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СК «Нева» (ОГРН 1077847542893; ИНН 7838388232, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В последующей ООО «Интех» и ИП Захаров Н.Н. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители  просят заменить кредитора ООО «Интех» его правопреемником - ИП Захаровым Н.Н.

Определением от 18.02.2015 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Нева», заявление ООО «Интех» оставил без рассмотрения. В мотивировочной части определения суд  указал, что не находит оснований для удовлетворения заявлений о правопреемстве, поскольку на дату судебного заседания  задолженность ООО «СК «Нева» перед ООО «Интех» по делам  №А56-14305/2014 и №А56-14893/2014 полностью погашена, правовые основания для замены кредитора на ИП Захарова Н.Н. отсутствуют.

Определение обжаловано ИП Захаровым Н.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Установив, что заявление о процессуальном правопреемстве было  разрешено судом в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты,   Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

От должника поступили письменные пояснения по ходатайству, в котором ООО «СК «Нева» возражает против процессуальной замены заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ИП Захарова Н.Н. поддержал ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО «Интех»

Представитель ООО «СК «Нева» возражал против удовлетворения заявлений по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ИП Захарова Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о признании ООО «СК «Нева» банкротом, ООО «Интех» сослалось на неисполнении должником обязательств по уплате денежных средств в размере 1 929 928,6 руб., взысканных в пользу ООО «Интех» решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-14893/2014 и от 18.06.2014 по делу №А56-14305/2014.

В обоснование заявления о замене кредитора по заявлению ООО «Интех» его правопреемником - ИП Захаровым Н.Н. заявители сослались  на договор уступки прав (цессии) № 1-Ц от 21.01.2015,  в рамках которого ООО «Интех» уступило ИП Захарову Н.Н. права по ряду требований к ООО «СК «Нева», в том числе установленные решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-14893/2014 и от 18.06.2014 по делу №А56-14305/2014.

Однако, до получения уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, ООО «СК «Нева» перечислило на счет ООО «Интех» денежные средства во исполнение  решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-14893/2014 и от 18.06.2014 по делу №А56-14305/2014, что подтверждается платежными поручения от 28.01.2015 №№ 42 и 43

Таким образом, в силу положений ст.382 ГК РФ, обязательство ООО «СК «Нева» прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к ИП Захарову Н.Н.

Представитель ИП Захарова Н.Н. подтвердил получение средств от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве ИП Захарова Н.Н. в рамках настоящего дела.

Довод представителя ИП Захарова Н.Н. о наличии у него права требования к ООО «СК «Нева», основанном на другом судебном акте (решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу №А56-14329/2014), не может быть принят во внимание, поскольку это требование в рамках дела о банкротстве не заявлялось. ИП Захаров Н.Н. вправе обратиться с соответствующим ходатайством об установлении правопреемства в рамках дела №А56-14329/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-20320/2014/тр.1 отменить в части результатов рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Захарова Н.Н.

Принять в отношении указанного ходатайства новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве   ИП Захарова Н.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова