Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-62216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-62216/2012/з8

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещены),

от ответчиков: ООО «Альтернатива», ООО «Центр международной сертификации» - не явились (извещены), от Барышева Е.С. – представителя Богданкова М.С. по доверенности от 14.04.2015,

от 3-го лица: ООО «Балтийская электронная площадка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10535/2015) Барышева Е.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-62216/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления Введенского Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 7839345425, ОГРН 5067847529470) (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 ООО «Альтернатива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

19.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Введенский Сергей Евгеньевич с заявлением о признании торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Альтернатива» – договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор. 423, лит. А пом. 1Н, 2Н, этаж 1, площадь 140,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 78:32:8004:0:248:1;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор. 423, лит. А пом. 3Н, 4Н, этаж 2, площадь 159,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 78:32:8004:0:248:2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор. 423, лит. А пом. 5Н, этаж 3, площадь 178,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 78:32:8004:0:248:3;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор. 423, лит. А пом. 6Н, 7Н этаж 4, площадь 160,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 78:32:8004:0:248:4;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор. 423, лит. А пом. 8Н, этаж 5, площадь 160,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 78:32:8004:0:248:5.

Определением от 24.03.2015 ходатайство Введенского С.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Барышев Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств в подтверждение довода о намерении Барышева Е.С. на совершение сделок по отчуждению приобретенной недвижимости третьим лицам, тогда как при обращении с соответствующим заявлением заявитель должен представить доказательства, в подтверждение довода, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как полагает податель жалобы, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают его права как собственника и предрешают исход спора по заявлению Введенского, не гарантируют соблюдение баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Барышева Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Введенский С.Е. указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта в рамках имеющегося обособленного спора, поскольку в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия, договор купли-продажи недвижимого имущества будет зарегистрирован, следовательно, право собственности на имущество перейдет к Барышеву Е.С., что позволит последнему распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать третьим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами. Победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, после государственной регистрации не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также учитываются разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Введенского С.Е. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы вынесен окончательный судебный акт по существу спора, которым заявление Введенского С.Е. оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2015, отменены (определение от 29.04.2015 по делу № А56-62216/2012/з8).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу №А56-62216/2012/з8 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова