Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-76240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-76240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Веселовой   М.А.   

при участии: 

от истца:  Кудрявцева  М.П., доверенность  от 19.05.2015г.

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7800/2015)  ООО «Лада»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015г. по делу № А56-76240/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (заменен   правопреемником   Комитетом   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга)

к ООО «Лада»

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (далее -  ООО «Лада»,  Общество) о взыскании 60 507 руб. 04 коп. штрафа, расторжении договора аренды №04-ЗК02972 от 12.03.2010г. и выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, участок 2 (северо-западнее дома 11, корпус 1, литера А по улице Академика Байкова).

Решением  суда  от 30.01.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,   в  которой  ответчик   просит  решение  от  30.01.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать в  удовлетворении   требований   Комитета,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель    истца  возражал   против   удовлетворения апелляционной   жалобы,  заявив ходатайство   о  замене  Комитета   по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга   правопреемником -  Комитетом  имущественных  отношений   Санкт-Петербурга.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка №04-ЗК02972 от 12.03.2010г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:10:5215:1067 площадью 120 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, участок 2 (северо-западнее дома 11, корпус 1, литера А по улице Академика Байкова).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 17.02.2012г.

Государственная регистрация Договора произведена 01.06.2010г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то  договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2011г. к Договору стороны внесли изменения в его условия.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2011г.) в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

 Согласно   пункту  6.3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2011г.) при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13., Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

08.07.2014г. Комитетом была проведена проверка функционального использования Участка, по результатам которой установлено, что на Участке расположен торговый павильон, в котором осуществляется реализации алкогольной продукции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ), осуществление Обществом в торговом павильоне, расположенном на Участке, реализации алкогольных напитков в  нарушение  Закона, Комитет направил в адрес Общества претензию от 09.07.2014г. №5498 с требованием об уплате штрафа, предложением расторгнуть Договор.

В связи с выявлением нарушений ответчиком условий Договора, неисполнением требовании претензии от 09.07.2014г. №5498, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В  соответствии   с  пунктом  4.3.13. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2011г.) арендатор   обязан  при   использовании   участка   соблюдать   требования,  установленные   законодательством    Российской  Федерации   и  Санкт-Петербурга.

В соответствии  с  пунктом  2 статьи 16    Закона  № 171-ФЗ    не  допускается  розничная   продажа   алкогольной    продукции,  в  частности  в  нестационарных   торговых   объектах.

Факт   осуществления   Обществом  реализации   алкогольной   продукции   в  торговом   павильоне, который   согласно  пункту 2.2. Договора  является  временным (нестационарным)  сооружением,       подтверждается   материалами   дела.

Доводы  ответчика   о  том,  что   акт   осмотра   от  08.07.2014г.,  акт   проверки   функционального   использования   земельного   участка  от 20.01.2015г.   составлены  истцом  в  одностороннем   порядке,   Общество   не  было  извещено   о  предстоящей   проверке,  в  связи  с  чем   указанные   акты  не  отвечают  требованиям  статей 67, 68   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку,   как   следует  из   акта  от 20.01.2015г.,  проверка  осуществлена   в  торговом   павильоне   в  присутствии   продавца,  который   от   подписи   отказался,  что   отражено     в  акте  и  удостоверено   подписями   трех  специалистов   Комитета  и  Администрации   Калининского   района,  проводивших   проверку.

Кроме  того,  к  акту  от 20.01.2015г.   приложены   материалы   фотофиксации,  подтверждающие  нарушение   ответчиком   положений   Закона  № 171-ФЗ   и  соответствующие   материалам   фотофиксации,  приложенным  к  акту  проверки  от 08.07.2014г.

Поскольку   материалами   дела   подтверждается   факт  нарушения   ответчиком   условий  Договора,    то   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  взыскании   с  ответчика   штрафа,  начисленного   на  основании   пункта 5.4.   Договора,  размер  которого   составил 60 507 руб. 04  коп.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

Пунктом 6.3.5. Договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13. Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком   пункта 4.3.13. Договора,  то  в  соответствии  с  положениями  пункта 2 статьи  450,  статьи  619  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о   расторжении   договора   аренды.

В апелляционной   жалобе   ответчик  ссылается  на   несоблюдение   истцом    досудебного  (претензионного)  порядка   урегулирования   спора,  поскольку  претензия   Комитета   от 09.07.2014г. № 5498  не  была   получена   Обществом.

Как   следует  из   материалов  дела,   в  претензии   от 09.07.2014г. № 5498 Комитет   указал,  что   в  результате    проверки,  проведенной   Управлением (агентством)   недвижимого   имущества   Калининского   района  08.07.2014г.,  установлено,  что  в  нарушение   условий   договора Общество   осуществляет   реализацию  в   торговом   павильоне   алкогольных  напитков,   в  связи  с  чем   Обществу  на   основании   пункта 5.4.   начислен  штраф в  размере 60 507   руб.   04  коп.  Обществу    было   предложено   в  срок   до 23.07.2014г.  оплатить  указанную  сумму   и  привести   использование   участка  в  соответствие   с  условиями   договора.   Кроме  того,  Обществу  было   предложено  в  срок  до   09.08.2014г. явиться    в  Управление  (агентство)   недвижимого  имущества  Калининского   района  для  заключения   соглашения  о   расторжении   договора   аренды   от 12.03.2010г. № 04-ЗК02972  в  порядке  статьи   452   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (л.д.  3).

В  подтверждение   направления    данной   претензии  в  адрес   Общества   в  материалы  дела    представлен   список   заказных  писем,   поданных  в ОПС-60, 16.07.2014г.  (л.д.   4).   Из  данного   списка   следует,   что  претензия  от  09.07.2014г.   № 5498   была  направлена  по   юридическому  адресу  Общества: 195269,  Санкт-Петербург,   ул.  Ольги   Форш,  д. 7, к. 2,  литера  А,  который   подтверждается   распечаткой  с  сайта   Федеральной   налоговой  службы  России  (л.д. 34)  и   по  адресу   места  нахождения   спорного   земельного    участка: 195427,  Санкт-Петербург, ул. Ак. Байкова,  участок  2 (северо-западнее   дома  11,  корпус 1,  литера   А по  ул.   Ак.  Байкова),   торговый   павильон.

Следовательно,  истцом   были    приняты  все  необходимые  меры   для   уведомления    Общества    о  необходимости   устранения    нарушений  в  соответствии   со   статьей  619   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и   расторжении   договора   аренды  в  связи  с  нарушением  условий  договора.

Таким  образом,  Комитетом   был  соблюден   досудебный   порядок  досрочного   расторжения  договора.

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому  требование о выселении в  соответствии   со  статьей  622 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   правомерно   удовлетворено   судом  первой  инстанции.

С учетом   изложенного  апелляционная   жалоба  не   подлежит    удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  Комитет  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга   его  правопреемником   Комитетом   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  января   2015  года по делу №  А56-76240/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина