Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А42-6734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А42-6734/2013 (9т)

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8953/2015) конкурсного управляющего  ООО «УК «Комфорт» Товмасяна  Вардана Оганесовича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2015 по делу № А42-6734/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО «Русэнергосбыт»

к ООО «УК «Комфорт»

о включении 362 584,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014) ООО «УК «Комфорт» (ОГРН: 1075190016846, адрес местонахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. «А») (далее – должник) признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

В рамках конкурсного производства, 25.11.2014 ООО «Русэнергосбыт» обратилось с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 362 584,79 руб., в том числе 351 546,06 руб. основного долга (задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №71-04-0072 от 01.10.2009 за май-декабрь 2012 года и январь 2013 года), 11 038,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Комфорт».

В обоснование требования заявитель представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер обязательства должника перед кредитором, а именно: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу №А56-3331/2013, от 02.05.2013 по делу №А56-15330/2013, постановления ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области о возбуждении исполнительных производств от 27.06.2013, от 14.10.2014, письмо ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от 27.02.2014 № 04/23591-3711/14 и др.

Определением от 11.03.2015 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Русэнергосбыт» в размере 310 975,24 руб., из которых 301 936,51 руб. основного долга и 9 038,73 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование в остальной части в размере 51 706,51 руб., в том числе 49 706,51 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине, признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, применив к требованию в сумме 310 975,24 руб. разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), не усмотрел оснований для его применения к требованию в сумме 51 609,55 руб., поскольку исполнительное производство не окончено и исполнительный лист конкурсному управляющему не передан. Требование в размере 96,96 руб. за январь 2013 года в судебном порядке не взыскивалась, основана на корректировочном счете-фактуре и также предъявления за пределами  установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) срока.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части включения требования в размере 310 975,24 руб. в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа основаны только на указании об этом обстоятельстве в самом постановлении, тогда как доказательства его фактического направления в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом был сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий должен был уведомить взыскателя по исполнительному листу о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. У конкурсного управляющего отсутствовало и до сих пор отсутствует постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ, в связи с чем отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, указанных в статье 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Кредитор обратился с требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем в отношении его требования должны быть применены последствия пропуска данного срока, указанные в пункта 4, 5 указанной статьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу №А56-3331/2013 с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность в размере 301 936,51 руб. и 9 038,73 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2013; кредитору выдан исполнительный лист №004434977, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №24405/13/04/51.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено, в связи с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Решением суда от 04.08.2014 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство №24405/13/04/51 было окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий, возлагая на службу судебных приставов законное требование о своевременном направлении ему постановлений об окончании исполнительных производств, между тем, не учитывает возможность осуществления собственных действий по извещению службы судебных приставов об открытии конкурсного производства в отношении должника с требованием о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам. Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, в целях сохранения конкурсной массы и недопущения взыскания или совершения исполнительных действий по ранее возбужденных исполнительных производствам, также мог предпринять действия по извещению службы судебных приставов, получению информации об исполнительных производствах в отношении должника, для надлежащего извещения кредиторов об открытии конкурсного производства.

Отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не отменяет действие разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 и предусмотренного им особого порядка исчисления срока предъявления требований кредиторами, которым выдан исполнительный лист. Тогда как неизвещение конкурсным управляющим таких кредиторов не лишает их такой возможности, а лишь продляет им срок для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доказательства письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» постановление об окончании исполнительного производства получено 30.10.2014 (л.д.54), тогда как требование предъявлено в арбитражный суд 25.11.2014. В этой связи, апелляционный суд считает, что даже с учетом самостоятельного получения информации об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с открытием конкурсного производства, без извещения конкурсного управляющего, срок на предъявление требования в размере 310 975,24 руб. ООО «Русэнергосбыт» в любом случае не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и правомерно включил его в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу №  А42-6734/2013 (9т) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» Товмасяна Вардана Оганесовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен