Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А26-5265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А26-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шпачев Е.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6661/2015)  ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-5265/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН: 1037739877295 (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз", место нахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 12б, строение 3, ОГРН: 1081038000482 (далее – ЗАО «Прионежский габбро-диабаз», ответчик) о взыскании 277 823 руб. 70 коп. руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 28.08.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015  иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вместимость пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, позволяла подать ему задержанные вагоны; для составления актов общей формы представитель Общества, Кохно Л.А., не приглашалась, поэтому указанные в актах сведения об отказе Кохно Л.А. от подписания актов недостоверны.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сторонами заключен договор N 301 от 01 июля 2010 года, регулирующий отношения Общества и РЖД (перевозчик) по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» при станции Пяжиева Сельга октябрьской железной дороги при обслуживании локомотивом Владельца.

Согласно пункту 20.3 за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от Общества, перевозчик взимает с Общества плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах 9, 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с Общества плату за пользование вагонами, не принадлежащим перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Общества, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

В период с 28.08.2013 по 06.09.2013 РЖД на промежуточной станции Ладва Октябрьской железной дороги задержаны 21 вагон из-за невозможности принятия их станцией назначения по причине, зависящей от Общества - нарушение технологического срока оборота вагонов, повлекшие занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость выставочных путей, занятость станционных путей, вследствие чего нарушены сроки их доставки.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты общей формы №5/143, №1/2560 от 03.10.2013, от подписания которых представитель грузополучателя отказался.

Как указано в акте, причинами задержки вагонов явилось нарушение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1.1 Правил составления актов (далее - Правила) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения в соответствии с пунктом 3.1 Правила составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

При этом п. 3.5 Правил № 45 предусматривает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акты общей формы составлены в присутствии представителя грузополучателя и подписаны двумя представителями ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля Кохно Л.А., согласно которым, являясь начальником отдела погрузки Общества, она занимается организацией железнодорожного терминала и в случаях простоя вагонов всегда самостоятельно выезжает на станцию для подписания актов; по спорным задержкам для составления и подписания актов она перевозчиком не приглашалась, а сами акты впервые увидела после получения Обществом искового заявления; в случае её приглашения она бы подписала акты, но с разногласиями; случаев отказа от подписания актов с её стороны никогда не было.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Занин Д.А. дал противоположные показания, пояснив, что все спорные акты были составлены в присутствии Кохно Л.А., которая от их подписания отказалась.

По смыслу пункта 3.2.4 Правил зафиксированный в акте общей формы отказ грузополучателя от подписания акта является опровержимой презумпцией. Пояснения свидетеля Кохно Л.А. не являются достаточным доказательством, опровергающим факт составления актов в её присутствии. Свидетелем Заниным Д.А. даны противоположные пояснения. Договором, регулирующим взаимоотношения истца и ответчика по подаче вагонов, не установлена обязанность письменного уведомления владельца о составлении акта. Ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения перевозчиком порядка составления актов, суд считает процедуру составления соблюденной.

Таким образом, акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Ответчик, приводя доводы о наличии возможности принять в спорный период задержанные в пути следования вагоны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств,

В обоснование иска и наличия вины ответчика в задержке вагонов железной дорогой указано на скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены Ведомости подачи и уборки вагонов за указанный период, подтверждающие скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

Согласно абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 04.10.2011 г., вместимость мест погрузки подъездного пути ответчика составляет 25 полувагонов.

Таким образом, для определения занятости подъездного пути ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" необходимо ориентироваться на вместимость мест погрузки - 25 полувагонов, предусмотренное абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции и на технологический срок оборота вагонов равный 10,6 часа, установленный п. 13 Договора.

Скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов, подтверждает и сам ответчик в своем отзыве на иск, указывая, что по состоянию на 28.08.2013 на подъездном пути находилось 67 вагонов.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 20.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Вывод же ответчика о необходимости представления доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения в спорный период, противоречит объему доказывания по смыслу статьи 39 Устава.

В жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исполнение перевозчиком требований Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р.

Вместе с тем, применение Рекомендаций не является обязательным, поскольку указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами.

Так, по условиям Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (пункт 1 Правил).

Поскольку рекомендации в вышеуказанный перечень не входят, то они, не являясь нормативными правовыми актами, не содержат общеобязательных предписаний, рассчитанных на постоянное применение. Таким образом, указанные рекомендации, носят рекомендательный характер, что влечёт отсутствие обязанности их безусловного применения.

Кроме того, как следует из смысла ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела исключительно на основании нормативных правовых актов, в отдельных случаях применяют обычаи делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2015 по делу №  А26-5265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало