Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-73413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-73413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Зотов И.Ю. про доверенности от 06.04.2015 № 05/ЗГДС/150

от ответчиков: не явились, извещенырассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8873/2015) ООО "СТОУН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-73413/2014 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)ООО "СТОУН", 2)ООО "Управдом"

о взыскании

установил: 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик2) о взыскании задолженности в размере 167 405 руб. 10 коп. и неустойки в размере 438 504 руб. 48 коп.

Решением от 17.02.2015 суд первой инстанции в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в размере 167 405 руб. 10 коп., неустойку в размере 438 504 руб. 48 коп. и 17 000 коп. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТОУН" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-73413/2014, сославшись на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Большеохтинский 9», а также на нарушение норм материального права в части взыскания неустойки.  Указывая, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, податель жалобы просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 129.345,55руб.

В связи в неявкой ответчиков в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1956.34.038.2 от 01.12.2012 (далее – Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.9.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена в соответствии с условиями договора.

За период с ноября 2013  года по июль 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 3.052.339,87руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 41-58).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной в указанный период тепловой энергии в размере 2.884.934,77руб. согласно платежным требованиям, имеющимся в материалах дела (л.д.32-40).

Следовательно, задолженность по оплате поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии за период ноября 2013  года по июль 2014 года составила 167.405,10руб., правомерно взыскана судом первой инстанции и ответчиком1 не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки начисленной истцом по состоянию на 05.11.2014 в соответствии с п.5.6, п. 5.9 договора, и составляющей 438.504,48руб.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик1 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 438.504,48руб. была начислена истцом на все суммы задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, а не на сумму оставшейся задолженности 167.405,10руб., то доводы ответчика о необходимости применения ст.  333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, Ответчиком1 в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки не заявлялось, а суд первой инстанции при наличии задолженности не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки по собственной инициативе.

Что касается ходатайства ответчика1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Большеохтинский 9», то суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Настоящий иск предъявлен в связи с невыполнением ООО "СТОУН"  своих обязательств по договору теплоснабжения.

ТСЖ  «Большеохтинский 9» стороной данного договора не является, никаких обязательств перед истцом по этому договору не несет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ТСЖ  «Большеохтинский 9» несет определенные обязанности по соглашению от 01.12.2013, заключенному между ответчиком1 и ТСЖ. Поэтому рассмотрение настоящего иска не влияет на его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ исполнило свои обязательства в соответствии с соглашением, а истец данный факт не учел при предъявлении иска, ответчик1 не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика1 о привлечении ТСЖ  «Большеохтинский 9» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-73413/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов