Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-54886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-54886/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10871/2015)  ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМАК»,

установил:

24.03.2015 по результатам рассмотрения обращения  ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМАК» суд первой инстанции определил рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношении ООО «КАМАК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что определение арбитражного суда первой инстанции  от 11.11.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было обжаловано, постановление вынесено 18.02.2015. По мнению кредитора, процедура наблюдения началась 18.02.2015. 19.02.2015 была повторная публикация, на 10.03.2015 назначено проведение первого собрания кредиторов. Требование ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» подано 17.03.2015, установленный  тридцатидневный срок не пропущен.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 заявление ООО «Балтспецфлот» о признании ООО «КАМАК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КАМАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин  Павел Ошерович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМАК» требования в размере 1.175.947 руб. 66 коп.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 1 указанной статьи срока и признал заявление подлежащим рассмотрению  в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Обосновывая предъявление требования к должнику в настоящем деле 17.03.2015, кредитор ссылался на обжалование определения от 11.11.2014 и принятия  постановления судом апелляционной  инстанции 18.02.2015.

Пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении процедуры наблюдения подлежит немедленному исполнению. При этом, согласно размещенной  в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «КАМАК», определение  арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 было обжаловано в апелляционном порядке в части  кандидатуры, утвержденной судом временным управляющим. В части признания требований заявителя обоснованными и введения процедуры судебный акт не обжаловался.

Ссылки на дату назначения проведения собрания кредиторов отклонены, как не влияющие на исчисление установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Нарушения прав ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» отнесением рассмотрения требования к рассмотрению в следующей процедуре банкротства нет.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного со дня публикации о процедуре наблюдения срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт по результатам определения процедуры рассмотрения требования кредитора не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен