Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-64123/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-64123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С. 

при участии: 

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: представитель Писарева А.В. по доверенности от 29.04.2015 № 04-10/17886

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-64123/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Заслон"

к Балтийской таможне

о взыскании расходов по хранению задержанного имущества

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее – ответчик, Таможня) расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 № 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 в размере 187 011 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указала, что между сторонами не заключен государственный контракт в соответствии с положениями Федерального закона №94; представленные Обществом в подтверждение понесенных им затрат по хранению документы не только не подтверждают несение затрат, но и не могут быть сопоставлены с фактически приложенными документами, поскольку указанные документы содержат тарифы ООО «Две столицы» на 2012 год, тогда как товары были задержаны в 2013 году, а кроме того, товары были задержаны на территориях складов временного хранения и переданы на хранение там же, что было обусловлено статусом товара, который находится под таможенным контролем, тогда как Общество без указания Таможни переместило задержанные товары на склад ООО «Две столицы», находящийся вне зоны таможенного контроля.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что передача имущества на хранение истцу в отсутствие заключенного договора влечет для Таможни обязанность обеспечить финансирование  оказываемых услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца с ОАО «Заслон» на ООО «Заслон».

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Заслон» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Заслон».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 на основании протоколов задержания товаров и документа на них серии 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 Балтийская таможня поместила на хранение ОАО «Заслон» груз: 20 мешков Selexord общим весом 8990 кг, органический пероксид в канистрах общим весом 19900 кг.

По актам приема на хранение от 28.08.2013 Общество передало задержанный груз на хранение ООО «Две столицы» (собственнику складского комплекса по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7), а 23.10.2013 груз был передан Балтийской таможней для дальнейшего хранения ООО «Цитадель».

Полагая, что между ним и Таможней в отсутствие договора сложились фактические отношения по хранению, в связи с чем ответчик обязан оплатить расходы по хранению груза в виде сумм, уплаченных истцом ООО «Две столицы», истец обратился в суд с рассматриваемым иском после того, как ответчик не ответил на его претензию от 29.07.2014 № 74 с требованием возместить расходы, понесенные при хранении товаров в срок до 10.08.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме, полагая, что представленные истцом доказательства: акт приема на хранение от 28.08.2013, счета ООО «Две столицы» от 23.10.2013 № 42, № 43, № 44, акт взаимозачета от 30.01.2014 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Статья 1 Закона N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный нормативный акт принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Балтийская таможня выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом в спорный период государственный контракт не заключался.

Общество, предъявляя требование об оплате спорных услуг, сослалось на сам факт их оказания в течение определенного им периода.

Однако взыскание стоимости этих услуг при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказание услуг по хранению без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно положениям статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения может быть безвозмездным.

Из протокола задержания от 28.08.2013, оформленного Таможней (л.д. 47) следует, что передача истцу спорного товара произошла 28.09.2010, срок хранения 20.03.2012.

В спорный период ОАО "Заслон" не участвовало в открытых аукционах на заключение возмездных государственных контрактов на хранение в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что сторонами не оспаривается. так же свидетельствует о том, что воля сторон (Таможни и Общества) была направлена именно безвозмездное хранение. Данный вывод подтверждается также и тем, что вплоть до июля 2014 года ОАО "Заслон" не предъявляло Таможне каких-либо требований по оплате оказанных услуг хранения по заключенным Договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков о наличии непрерывных договорных отношений между Обществом и Таможней по хранению материальных ценностей, учитывая то обстоятельство, что стороны ежегодно перезаключали Договоры хранения, а ОАО "Заслон" осуществляло непрерывно хранение переданных Таможней материальных ценностей на основании данных Договоров.

Кроме того, в отсутствие в указанных Договорах условия о вознаграждении хранителя не представляется возможным определить и порядок формирования стоимости услуг хранения - в зависимости от веса, объема или иных параметров. В рассматриваемом случае, положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Из пояснений Таможни, следует, что в рамках ранее действовавшего государственного контракта Таможня не превысила пределы объема предусмотренных в нем услуг, исполнила свои обязательства в части перечисления хранителю денежных средств в пределах бюджетных лимитов, определенных контрактом. Истцом данный факт не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о неправомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного государственного контракта (постановления от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по настоящему делу с Открытого Акционерного Общества «Заслон»  на Общество с ограниченной ответственностью «Заслон».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу № А56-64123/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» в доход Федерального бюджета 3 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Т.В. Жукова