Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А21-9351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А21-9351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9063/2015)  ООО «Гусевская строительная компания»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-9351/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Спектр»

к ООО «Гусевская строительная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевская строительная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 159 136 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недоделок и дефектов по договору строительного субподряда №22 от 12.08.2013.

Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, производство по делу – прекратить, поскольку не получал претензии о наличии выявленных дефектов,  не был уведомлен о дате и времени составления акта о наличии дефектов. Составление акта в отсутствие представителя ответчика лишило последнего права выразить возражения по наличию дефектов, а также стоимости на их устранение. Истец не принял мер по привлечению ответчика по устранению дефектов, устранив их самостоятельно без уведомления ответчика и согласования сметы по их устранению. Заявитель в жалобе обратил внимание на то, что истцом не предъявлена претензия о возмещении убытков и не приняты меры по решению спора в досудебном порядке, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Помимо указанного в жалобе указано на нарушение истцом порядка направления копии искового заявления  в адрес ответчика, истец в иске не указал фактический почтовый адрес ответчика, что привело к нарушению порядка его извещения о рассматриваемом судом споре,  и отсутствию возможности реализовать свои права по ознакомлению с делом, по подаче встречного требования.  

Истец в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя также просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков не установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, а именно имеющейся в деле почтовой квитанцией от 20.10.2014 (на л.д.4 т.1.)

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного разбирательства, проверен и отклонен.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2014  судом первой инстанции на 15.12.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: г.Гусев, ул.Победы, 4.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата».

Определением  от 15.12.2014 судебное разбирательство назначено на 04.02.2015.

Почтовое отправление также возвращено в суд.

Определением  от 04.02.2015 судебное заседание было отложено на 02.03.2015.

Данный судебный акт был направлен судом ответчику, но последним получен не был, письмо возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Информация о движении дела размещена в сети Интернет своевременно.    

Возврат судебной корреспонденции,  направленной по адресу, указанному в договоре, в ЕГРЮЛ, не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 02.03.2015 иска, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе о том, что истец не предоставил суду достоверные сведения о фактическом адресе ответчика, а потому направление копий судебных актов по вышеуказанному адресу не может быть признано надлежащим извещением ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно ч. 4, 5, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации в свою очередь определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и вернулась с отметками почтовых отделений об отсутствии организации по адресу, указанному в уведомлении. В соответствии с пунктами 2,  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела  в  отсутствие ответчика.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

Указание в жалобе на то, что общество ответчика было лишено права по подаче встречного иска, не принимается во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права по самостоятельному обращению в суд с иском к истцу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (Заказчик), Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Строительный контроль) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №22 от 03.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада в рамках целевой программы Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 №755 с дополнительным соглашением к нему от 11.10.2013.

Во исполнение данного договора Истец привлек к выполнению работ на объекте субподрядчика – Ответчика.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №22 от 12.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада в рамках целевой программы Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 №755 (далее – договор субподряда).

Согласно п.1.1 договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и утеплению фасада в рамках целевой программы Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 №755 многоквартирного дома по ул.Железнодорожная дом №41 в г.Гусеве»(далее- Объект), расположенного по адресу: г.Гусев, ул. Железнодорожная д.41, в соответствии с утвержденным перечнем работ и объемами, предусмотренными в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору субподряда согласно п.3.1 составляет 1 582 783 руб.

В разделе 6 договора субподряда предусмотрено качество работ и гарантии Субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к договору субподряда стороны определили стоимость работ по договору в сумме 1 445 619 руб. и 53 919 руб. стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту балконов, то есть всего в сумме 1 499 538 руб.

В силу п.6.3 договора субподряда Субподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. В случае если Генеральным подрядчиком или Строительным контролем будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу п.6.4 договора субподряда срок гарантии нормальной работы Объекта устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из п.6.5 договора субподряда следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, устранение дефектов осуществляет Субподрядчик своими силами и за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и Генерального подрядчика. Если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит выявленные и зафиксированные в акте дефекты и недоделки, включая оборудование, то Генеральный подрядчик вправе, при сохранении прав на гарантии, устранить дефекты и недоделки за свой счет, и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

Согласно п.6.6 договора субподряда при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Генеральный подрядчик составляет односторонний акт с привлечением представителя организации, которая выполняет функции технического надзора по выполнению работ за счет Субподрядчика, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Если Субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных в установленные сроки, то Генеральный подрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Субподрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний по качеству, объемам и стоимости работы по договору субподряда на общую сумму 1 499 538 руб., что подтверждено соответствующим актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 11.11.2013 и от 25.12.2013.

Истцом указанная сумма полностью оплачена, что подтверждено соответствующими платежными документами.

В период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты и недоделки в выполненных ответчиком работах.

Истцом были предъявлены ответчику претензии исх. №80/с от 10.07.2014 (получена ответчиком 17.07.2014), исх. №82/с от 16.07.2014 (получена Ответчиком 21.07.2014), исх. №80/с от 10.07.2014 (получена ответчиком 17.07.2014).

В этих претензиях истец предлагал ответчику в течение пяти дней после получения претензий явиться в производственно – технический отдел ООО «Управляющая компания» для составления соответствующего акта по недоделанным работам и в течение десяти дней устранить выявленные недоделки.

Поскольку ответчик на указанные претензии не отреагировал, 22.07.2014 истцом, ООО «ЖЭУ-1», Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Строительный контроль) и ООО «Управляющая компания» составлен акт, в котором отражено, что в результате обследования жилого дома по адресу: г.Гусев, ул. Железнодорожная д.41 в процессе эксплуатации произошли нарушения качества выполненных работ и необходимо устранить дефекты, перечисленные в этом акте.

На устранение дефектов истцом и ООО «ЖЭУ-1» составлена локальная смета на сумму 159 136 руб.

Указанные выше акт и смета были направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом исх.№93/с от 05.08.2014 и получены ответчиком 26.08.2014.

Истец выполнил работы по устранению дефектов самостоятельно, затратив на это сумму 159 136 руб. согласно локальной смете.

Работы на сумму 159 136 руб. были сданы истцом управляющей организации спорного дома – ООО «ЖЭУ-1» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №778 от 29.09.2014.

Поскольку