Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А42-108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А42-108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  Ермаков  Е.П.   доверенность  от 03.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10987/2015)  ООО «Климат плюс»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2015г. по делу № А42-108/2015(судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО «Климат плюс»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС» (далее –  ООО «КЛИМАТ ПЛЮС»,  Общество) о взыскании 6 003 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за  период с 17.10.2006г.   по  31.12.2014г., возникшего в результате пользования без договора и оплаты земельным участком площадью 6038 кв.м., в Первомайском административном округе, расположенным в 168 м. на запад от здания № 53 по проспекту Кольскому, под здание контрольно- пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, осветительную мачту, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 779 723 руб. 09 коп. за  период  с 26.11.2006г.  по   18.12.2014г.

Решением  суда  от 19.03.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  19.03.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   ссылаясь  на   нарушение   судом   первой  инстанции     норм  процессуального   права,   а  также  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании  представитель  ответчика   поддержал   апелляционную  жалобу.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение   от 19.03.2015г.   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика   -  без   удовлетворения,   а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу   в  отсутствие   представителя  Комитета.

Извещенный  надлежащим   образом   истец   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон.

Определением  суда  от 15.01.2015г.  было  назначено   предварительное   судебное   разбирательства   в  судебном  заседании   арбитражного   суда и  судебное   разбирательство   в  судебном  заседании   арбитражного   суда   первой  инстанции   на  03   февраля   2015  года   в  11  часов  00  минут   и  на  03   февраля   2015  года   в  11  часов   05   минут   соответственно  (л.д.   1-3).

Определением   суда  от 03.02.2015г.   на   24 февраля   2015  года   в  11  часов   30  минут   было    назначено    дело  к   судебному  разбирательству   в  судебном  заседании   арбитражного   суда   первой  инстанции  (л.д.   46).

Определением   суда  от  24.02.2015г.    судебное  заседание   было  отложено   на 17 марта   2014  года   на  14  часов   00  минут  (л.д.   51).

Определения   суда  от 15.01.2015г.,   от 03.02.2015г.,  от 24.02.2015г.,   направленные  в  адрес  Общества   по  юридическому  адресу:  183052,  Мурманская  область,   город  Мурманск,  пр.  Кольский,  д.  53,  который  подтверждается  копией   Выписки  из   Единого   государственного   реестра   юридических  лиц  (л.д.  23),   не  были  получены  ООО  «КЛИМАТ  ПЛЮС»   и  были  возвращены  в  суд   первой  инстанции   с  отметкой   почтового   органа  о  том,  что  «истек  срок   хранения»  (л.д.   4 оборот,  л.д. 47,  л.д.   57  оборот).

Следует отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ссылка  ответчика   на  дополнительные   документы,  как  на   доказательства   в  подтверждение    факта  нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   протокольным  определением   суд   апелляционной   инстанции     отказал  в  приобщении   к  материалам  дела  дополнительных  доказательств (статья 268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,   ответчик  в  соответствии   с  положениями   пункта 2  части 4   статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   был  надлежащим  образом   извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Решение  суда  от   19.03.2015г.   соответствует   нормам  материального   права.

Как  следует  из  материалов  дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 01/002/2014-29578 зарегистрировано право собственности Общества на объект – здание контрольно-пропускного пункта (нежилое), расположенного по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский, д.53.

Объект недвижимого имущества приобретен Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ № 101530 от 17.10.2006г. и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002:10519.

В 2005-2006 годах Обществом по договорам купли-продажи у Жаркова Игоря Евгеньевича приобретены в собственность топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачта осветительная.

Жарков И.Е. выступал заказчиком по разработке Проекта территориального землеустройства, а также Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под задние контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.

Согласно Проекту территориального землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 31.08.2006г., площадь земельного участка составила 6038 кв.м.

Постановлением Администрации г.Мурманска № 1765 от 27.12.2007г. Обществу предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в 168 м на запад от здания по пр.Кольскому, площадью 6038 кв.м., под здание контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную, в пользование на условиях аренды, сроком по 31.10.2017г.

10.11.2009г. Общество направило в Комитет имущественных отношений г. Мурманска заявление о заключении договора аренды земли на указанный земельный участок. Комитетом передан проект договора аренды №10348 Обществу. Подписанным договор Общество не возвратило.

В соответствии   с  подпунктом  7  пункта  1  статьи  1   Земельного   кодекса   Российской   Федерации  одним  из   основных  принципов   использования  земли   является  платность,  в  соответствии   с  которым  любое  использование   земли   осуществляется  за  плату.

В  соответствии   с  пунктом   1  статьи  65   Земельного   кодекса  Российской   Федерации  использование   земли  в  Российской  Федерации   является  платным.  Формами   платы   за   использование   земли    являются   земельный  налог   и  арендная  плата.

Пользуясь земельным участком в период с 17.10.2006г.   по  31.12.2014г.,  ответчик   не  вносил  плату   за   использование   земельного    участка, в  результате    чего  у  него  образовалась   задолженность  в  размере  6 003 339  руб.   97  коп.,  что  послужило  основанием   для  обращения   Комитета  с  настоящим  иском  в  суд.

Расчет   неосновательного   обогащения  произведен   с  учетом   действовавшего  порядка  определения   размера   арендной  платы  на  территории   города   Мурманска.

 Поскольку   материалами   дела  подтверждается, что пользование земельным участком площадью 6038 кв.м., в Первомайском административном округе, расположенным в 168 м. на запад от здания № 53 по проспекту Кольскому,  осуществлялось   ответчиком  в  отсутствие  оформленных   договорных  отношений  по  аренде   участка   или  права  собственности  на   него,  то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьей  65  Земельного   кодекса  Российской  Федерации,  статьями  1102. 1105,  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   пришел  к  правильному   выводу  о  взыскании   с  Общества   6 033 339  руб.  97  коп.  неосновательного   обогащения   за  период  с 17.10.2006г.  по  31.12.2014г.   и   1 779 723  руб.   09  коп.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  за   период  с   26.11.2006г.  по  18.12.2014г.

В   апелляционной  жалобе   ответчик   ссылается  на  необходимость   взыскания  неосновательного  обогащения  исходя  из   площади   земельного   участка  равной   40,6кв.м.,  то  есть   по  границам   объекта  недвижимости,  принадлежащего   Обществу  и   находящегося  на   спорном  земельном  участке,  а  не  из  фактической   площади   земельного   участка,  которая   составляет  6038кв.м.

Как следует из материалов дела 25.10.2006г. ООО «КЛИМАТ ПЛЮС» обратилось в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением (имеется в материалах дела) об оформлении прав на пользование земельным участком в районе пр. Кольского, д. 53.

В данном заявлении Общество просило оформить документы на пользование земельным участком на основании землеустроительных документов, а также прилагало  к заявлению документы, подтверждающие право собственности ООО «КЛИМАТ ПЛЮС» на объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке: здание контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), ёмкости для хранения мазута, мачту осветительную.

Предыдущий собственник данных объектов Жарков Игорь Евгеньевич выступал заказчиком по разработке проекта территориального землеустройства, а также землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под здание контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), ёмкости для хранения мазута, мачту осветительную.

В соответствии со статьей  22 Федерального закона РФ №78-ФЗ от 18.06.2001г. «О     землеустройстве»     землеустроительное     дело     включает     в     себя землеустроительную     документацию     в     отношении     каждого     объекта ; землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Согласно       проекта         территориального  землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 31.08.2006г., площадь земельного участка составляет 6038 кв.м.

Следовательно, ООО «КЛИМАТ ПЛЮС», приобретая у Жаркова И.Е. объекты: здание контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), ёмкости для хранения мазута, мачту осветительную приобрел право на использование находящегося под ними земельного участка, сформированного площадью 6038 кв.м.

01.11.2008г. земельный участок был поставлен на учет с кадастровым № 51:20:0001319:79, площадью 6038 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка была определена в соответствии действующим законодательством, сведения о ней содержатся в землеустроительном деле и внесены в государственный кадастр недвижимости.

27 апреля 2007г. постановлением администрации г.Мурманска ООО «КЛИМАТ ПЛЮС» было согласовано место размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, открытой стоянки автомобилей, передвижной газозаправочной станции АЦТ8МУ на земельном участке, расположенном в Первомайском округе в районе дома № 53 по пр. Кольскому.

27 декабря 2007г. постановлением администрации г.Мурманска № 1765 обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС» в пользование на условиях аренды сроком по 31.10.2017г. предоставлен земельный участок площадью 6038 кв. м, в Первомайском административном округе, расположенный в 168 кв. м на запад от здания № 53 по пр. Кольскому, под  здание   контрольно-пропускного   пункта,  топливозаправочный   пункт (АЗС),   емкости  для  хранения,   мачту  осветительную.

 На  основании   вышеуказанного   постановления   Комитетом   был  подготовлен   проект   договора   аренды  №  10348 земельного   участка,  который  до  настоящего   времени  не   подписан  со  стороны  Общества.

Оспаривая   в  апелляционной   жалобе  размер  площади,  из  которой   исчислена   сумма   неосновательного   обогащения,  ответчик  не   доказал,  что  для   использования   объектов,   расположенных   на   земельном   участке,    ему  необходима   меньшая  площадь,  а  также  неправильность   определения  площади  земельного   участка,  указанной   в  землеустроительном    деле.

Таким  образом,  довод  апелляционной   жалобы   о  необходимости   взыскания  неосновательного   обогащения  за  использование  земельного   участка   площадью  40,6кв.м.   является  несостоятельным.

В апелляционной   жалобе ответчик   ссылается  на   пропуск   Комитетом    срока   исковой  давности  по   заявленным  требованиям.

Исковая   давность  применяется  судом  только   по   заявлению   стороны   в  споре,   сделанному  до   вынесения