Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-86286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-86286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Семушина Д.А. – доверенность от 08.09.2014 №49/50

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7751/2015) ОАО "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-86286/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Силта"

к  ОАО "Русские самоцветы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силта» (ОГРН: 1107847121777, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова 46, литер В, далее – истец, ООО «Силта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (ОГРН: 1027804177686, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже 8, далее – ответчик, ООО «Русские самоцветы») о взыскании задолженности в сумме 191 081,39 руб. по договору от 25.03.2013 № 62-374/М и неустойки в размере 67 033,98 руб.

Решением суда от 08.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русские самоцветы» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Силта», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Силта» (поставщик) и ООО «Русские самоцветы» (покупатель) заключен договор от 25.03.2013 № 62-374/М, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку строительных материалов, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 000 540 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 191 081,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2014 № 302 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, считая свои права нарушенными, и руководствуясь договором, обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 25.03.2013 № 62-374/М.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

 Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащим соответствующие отметки о приемке товара и, не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил платежное поручение от 27.01.2015 № 213, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате долга в размере 191 138,60 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Установленный договором размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из пункта 6.3 договора от 25.03.2013 № 62-374/М в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Уплата сумм, указанных в пунктах 6.3-6.4 договора производится стороной по договору не позднее 3 банковских дней с момента получения от другой стороны требования об уплате (пункт 6.5).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки доводам ответчика, пункт 6.3 договора не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка в части начисления неустойки, а пункт 6.5 касается лишь момента ее уплаты.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 11.12.2014 составил 67 033,98 руб., суд правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком сумма неустойки, а также методика ее начисления не оспорена, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в материалах дела отсутствуют.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции указан неверный процент договорной неустойки – 0,3% вместо 0,1%, как на основание для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является опечаткой, которая подлежит исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета пени, вследствие чего суд первой инстанции не мог его проверить, являются несостоятельными. В материалах дела представлено достаточно документов и информации для проведения несложного арифметического расчета, в связи с чем у суда не могло возникнуть объективных препятствий для проверки расчета сумм, заявленных в иске. Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику подробного расчета сумм пени, заявленных в иске.

 Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-86286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас