Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-17455/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-17455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10820/2008)  (заявление) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу № А56-17455/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлениюООО "Фирма ИНКОС"

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 3932657 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Полтава Е.Ю., доверенность от 02.12.2008

от ответчика (должника): Захаровой О.В., доверенность от 01.11.08 № 4-Д

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОС» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Балтимор-Нева» 3932657 руб. 20 коп. задолженности по договору  от 21.11.2007 № 193/2007 и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 03.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2914700 руб. долга, 1017957 руб. 20 коп. штрафа, 10000 руб. на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки в размере 1017957 руб. 20 коп.

            Истец возражал против удовлетворения иска, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            В соответствии с условиями договора № 193/2007 от 21.11.2007 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (смесь концентрированных овощных соков), на склад покупателя по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 35.

            Общая стоимость поставленного товара составляет 4214700 руб.

            Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями № 909 от 18.04.2008 (500000 руб.), № 195 от 30.04.2008 (400000 руб.), № 318 от 06.05.2008 (400000 руб.),

            Договором предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее трех банковских дней с даты передачи товара покупателю. Поскольку товар не был оплачен в установленный договором срок, поставщик обратился к покупателю с претензией об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

            Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            На момент подачи иска долг ответчика составлял 2914700 руб. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

            Возражения ответчика касаются размера штрафа, начисленного истцом на сумму основного долга.

            В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, без предъявления обоснованных претензий к поставленному товару, поставщик вправе потребовать от покупателя незамедлительной оплаты и штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

            В данном случае за период просрочки исполнения обязательства по договору поставки  размер штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара составил 1017957 руб. 20 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Период просрочки (57 дней) не является длительным, а установленный сторонами в договоре размер штрафной неустойки (0,5%) является слишком высоким и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 600000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2008 по делу №  А56-17455/2008  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «Фирма ИНКОС» 2914700 руб. долга, 600000 руб. штрафа, 10000 руб. судебных издержек, 31163 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма ИНКОС» в пользу ЗАО «Балтимор-Нева» 1000 руб. расходов по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова