Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-88009/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-88009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7349/2015)  ООО «Йотун Пэйнтс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-88009/2014 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО

к Компании «РУСАМ ШИППИНГ КО., ЛТД» (RUSAM SHIPPING CO., LTD.)

о взыскании,

установил:

ООО «Йотун Пэйнтс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Компании «РУСАМ ШИППИНГ КО., ЛТД» (RUSAM SHIPPING CO., LTD.) (далее – Компания) о взыскании задолженности  по контракту на поставку морских красок № КА-14/06/18-AVS от 18.06.2014.

Определением от 11.02.2015 суд возвратил исковое заявление его подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на пункт 9.2 контракта №RF-14/06/18-AVS от 18.06.2014, которым установлено, что любые споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть из или в отношении контракта, или его выполнения, нарушения, расторжения или недействительности и которые не могут быть урегулированы дружественным образом, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 27 АПК РФ, указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку связано с осуществлением сторонами контракта предпринимательской деятельности.

 В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

 Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в контракте имеется ссылка на разрешение сторонами споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по международному  контракту на поставку морских красок № КА-14/06/18-AVS от 18.06.2014

В соответствии с пунктом  5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно части 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в исковом заявлении должен был обосновать наличие одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ.

Указание Общества на то, что заявление подается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ в связи с нахождением истца на территории Российской Федерации не может быть принято судом как достаточное обоснование тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Вместе с тем спор о взыскании задолженности по контракту за поставку товара не относится к спорам, перечисленным в статье 248 АПК РФ, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Таким образом, исковое заявление Общества подлежало возвращению его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с иском к Компании, приняв во внимание выводы, содержащиеся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-88009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева