Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-17463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-17463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11452/2008)  Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз"-общество собственников и нанимателей гаражей на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. по делу № А56-17463/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз"-общество собственников и нанимателей гаражей

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 22.04.2008 г. Кунгурцевой И.П.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей (далее - Организация) с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул. д.29.

Решением от 07.10.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе Комитета от договора и неисполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что в настоящем деле отсутствует предмет спора, указав на предоставление земельного участка для размещения гаражей, принадлежащих физическим лицам. Податель жалобы полагает, что требования Комитета о выселении должны быть адресованы собственникам гаражей, в связи с чем считает настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Организации жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Организации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.10.2006 сторонами был заключен договор аренды №17/ЗК-04049 земельного участка площадью 40251 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная д.29, для использования под гаражную стоянку и авторемонтные боксы.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен по 01.10.2007.

По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.02.2008 №654-17 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 04.10.2006 №17/ЗК-04049 и необходимости арендатору освободить земельный участок.

Ответчик не исполнил обязанности по передачи земельного участка истцу. Согласно акту проверки фактического использования земельного участка Организация занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одностороннем отказе Комитета от договора аренды от 04.10.2006 №17/ЗК-04049 и прекращении договора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендованного земельного участка Организация в материалы дела не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика с занимаемого земельного участка. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие предмета спора ввиду  предоставления земельного участка для размещения гаражей, принадлежащих физическим лицам, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям. Земельный участок передан Организации на основании договора аренды, исковые требования предъявлены к ответчику в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды. Наличие на арендованном земельном участке имущества других лиц не снимает с ответчика обязанности по возврату данного участка арендодателю.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. по делу № А56-17463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова