Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-75984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-75984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Галимзянов М.Р., доверенность от 06.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2015) открытого акционерного общества «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А56-75984/2014 (судья  С.С. Покровский), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Слюдяная фабрика» (ОГРН: 1027808757470, ИНН: 7817008200)

к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (ОГРН: 1027804606741, ИНН: 7807002418)

о взыскании  задолженности по 1 724 363 рублей 01 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – ЗАО «Слюдяная фабрика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ВИАСМ» (далее – ОАО «ВИАСМ») 1 500 000 рублей  задолженности по договору займа от 07.03.2014 №13, 27 863 рублей 01 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 09.02.2015, 196 500 рублей пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИАСМ», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 25.02.2015  в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной по однократной ставке банковского процента. По мнению подателя жалобы, примененная мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от  25.02.2015 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Слюдяная фабрика» (займодавец) и ОАО «ВИАСМ» (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2014 № 01, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 01.10.2014 под проценты за пользование займом в размере 2 % годовых. Сумма займа перечислена по платежному поручению от 07.03.2014 № 351 на расчетный счет ОАО «ВИАСМ».

Неисполнение ОАО «ВИАСМ» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ЗАО «Слюдяная фабрика»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО «Слюдяная фабрика» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов на сумму займа - 2 процента годовых. Согласно произведенному расчету истца, размер процентов на сумму займа составляет 27 863 рублей 01 копейку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию составил 196 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, оснований к снижению неустойки не установлено.

Не оспаривая наличие задолженности, ОАО «ВИАСМ» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 196 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Отклоняя просьбу подателя жалобы о снижении ставки взыскиваемых пеней до однократной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд руководствуется частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не обязан снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 по делу №  А56-75984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» (место государственной регистрации: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН: 1027804606741, ИНН: 7807002418) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова