Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-1528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2015) ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (далее – ООО «АККПТ») на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-1528/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «АКМА»

к ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (ОГРН: 1027809247718, адрес местонахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, 5, литер А, пом. 3Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (ОГРН: 1087847034802, адрес местонахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, 5, литер А, пом. 3Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 000 руб. и пени в размере 30 067,60 руб.

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ликвидатор ответчика Степанов К.С.,  назначенный решением единственного участника Общества, не получал судебную корреспонденцию, исковое заявлением и копии прилагаемых документов. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.3 договора поставки, ответчик указывает на то, что истец не представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный данным пунктом договора и в материалах дела отсутствуют доказательства получения покупателем от поставщика оригиналов или копий сертификатов качества на поставленный товар, счетов-фактур, гарантийных талонов, что является обязательным условием оплаты товара, в связи с чем ответчик полагает, что срок оплаты по договору не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценив довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ликвидатора ответчика о начавшемся судебном процессе и ненаправлении истцом искового заявления и копий документов, отклоняет его как необоснованный, поскольку, как установлено апелляционным судом, определением от 19.01.2015 было принято к производству исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015  единоличным исполнительным органом ответчика являлся генеральный директор Ганночка С.Н., а юридическим адресом является: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, 5, литер А, пом. 3Н.

Таким образом, ликвидатор, ссылаясь на его ненадлежащее извещение, не обосновал необходимость его извещения о начавшемся процессе и обязанность истца по направлению ему копии искового заявления, при том, что с заявлением истец обратился 14.01.2015, определение о принятии к производству вынесено 19.01.2015, а сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ – 23.01.2015.

 Копия определения от 19.01.2015 была направлена ответчику и 02.02.2015 вручена его представителю. В этой связи, апелляционный суд считает ответчика надлежаще извещенным и не усматривает нарушений норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2010 между ООО «АКМА» (поставщик) и ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/01/10-293 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный покупателю товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.3 договора, в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю полный пакет товарно-сопроводительных документов, под которыми понимаются:

- оригинал или нотариально заверенная копия сертификата качества поставленного товара;

- счет-фактура;

товарная (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная;

- гарантийный талон;

- и иные документы, требуемые для реализации товара третьим лицам, через магазины розничной сети покупателям, в соответствии с действующим законодательством.

Указанная документация должна быть на русском языке. В случае поставки товаров, которые попадают по действие закона о лицензировании, поставщик передает покупателю копии лицензий на право поставки соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур, в соответствии с договором, но не ранее 90 календарных дней со дня приемки товара и предоставления поставщиком полного комплекта документов в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 898 000 руб., ответчик товар надлежащим образом принял, но не оплатил. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 898 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о непередаче истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.3 договора, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений договора.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны представителем ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сопроводительных документов на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.

Разумный срок для передачи документов покупателем поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных договором документов в деле не представлено.

В этой связи, у ответчика не возникло права отказаться от оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные договором документы. Задолженность ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен