Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-72930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-72930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7585/2015)  ООО "Проектное бюро Дорпоект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-72930/2014 (судья  Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Грандстрой"

к ООО "Проектное бюро Дорпоект"

о взыскании 786.975 руб. 00 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от   03.02.2015 с ООО «Проектное бюро Дорпроект» в пользу ООО «Грандстрой»  взыскана задолженность по договору от 23.01.2014 № СП-ПБ 2221-4 в сумме 786975 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14740 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ООО «Проектное бюро Дорпоект» подана апелляционная жалоба, в которой просили  решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что  на 27.01.2015 было назначено и предварительное и судебное заседания. В этот день в адрес суда ответчиком была направлена срочная телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине болезни единственного представителя ответчика. В связи с рассмотрением дела по существ 27.01.2015 ответчик был лишен возможности представить доказательства по  настоящему делу.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, отметив, что доводов по существу рассмотренных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и не заявлялось  суду первой инстанции.

 Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № СП-ПБ 2221-4, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, указанные в техническом задании (далее - задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик (истец) обязуется их принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1124250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 171495 руб. 76 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.

Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, с учетом ранее перечисленного аванса, что составляет 786975 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 120047 руб. 03 коп., производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 календарного плана (приложения № 2 к договору).

Работы по договору выполнены истцом и их результат передан ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2014 б/н на сумму 1124250 руб. 00 коп., подписанным ответчиком и скрепленным оттиском его круглой печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем сохраняется задолженность в размере 786975 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру притом, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014  о назначении предварительного и судебного заседания на 27.01.2015 в 11 час. 10 мин и в 11 час. 15 мин. было получено ответчиком 08.12.2014 (л.д. 35 - почтовое уведомление № 19085479085114), в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела  27.01.2015 у суда первой  инстанции не имелось.

Телеграммы, содержащей ходатайство об отложении в материалах дела не имеется, как  и информации о процессуальном заявлении в картотеке арбитражных дел на сайте в  телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем  ссылка на направление срочной телеграммы 27.01.2015 (притом, что учитывая время судебного заседания - 11-10, 11-15,  направление телеграммы в день заседания, как указывает ответчик, не гарантировало получение её судом до судебного заседания) отклонена, как  не  соответствующая материалам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом информированным о настоящем арбитражном процессе, в суд первой инстанции 27.01.2015 не явился, право на выдвижение возражений и их доказывание не реализовал, возражений по переходу из предварительного в судебное заседание не заявил.

При отсутствии соответствующего волеизъявления у суда первой инстанции  не имелось возможности  принять  процессуальное решение в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от реализации процессуального права на доказывание возражений по иску и отсутствия вины по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил соответствующих части 1 статьи 65 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен