Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-83386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-83386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ламзин Д.С. по доверенности от 18.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8734/2015, 13АП-8608/2015)  ООО Торговая Компания «Инсвар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-83386/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Станкопром»

к ООО Торговая Компания «Инсвар»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопром» (далее -  ООО «Станкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Инсвар» (далее - ООО Торговая Компания «Инсвар», ответчик) о взыскании 249775 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 03.03.2015 с общества ТК «Инсвар» в пользу общества «Станкопром» взыскано 249775 руб. 60 коп. пени и  18013 руб.  31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер предъявленной истцом неустойки, поскольку 0,5% за каждый день просрочки является завышенным, а период неисполнения обязательств ответчиком является краткосрочным, соглашение о порядке применения договорной неустойки носит диспозитивный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки от 10.01.2014 № 57/14-П истец (поставщик) поставил ответчику  (покупателю) товар на общую сумму 3396680 руб. 00 коп. Указанное подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500890 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность. Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования по сумме основного долга, поскольку ответчик долг погасил.

Суд первой инстанции признал исковые требования в уточненном  виде подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по поставке.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача ответчику товара подтверждена и не оспаривается, при этом товар относился к группе так называемых расходных материалов, который обладал  ликвидностью на соответствующем рынке услуг и работ.

Период просрочки составил 07.10.2014 – 05.12.2014.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по  поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия просрочки по исполнению обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт передачи товара ответчику, факт просрочки оплаты и погашения задолженности подтверждены материалами дела, после проверки расчета, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 249775,60 руб.

Довод жалобы о том, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Соглашением сторон, закрепленным  в п.3.2. договора, установлено, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара на сумму 500890 руб. документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру. Более того, задолженность после предъявления истцом иска была ответчиком добровольно погашена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

 Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договора поставки, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Достаточных  оснований для снижения взысканного судом объема неустойки апелляционный суд  в данном случае не усматривает, полагая, что при определении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем предъявленной к взысканию задолженности, период просрочки, специфику самого товара, позволяющего его оперативно использовать и реализовать на соответствующем рынке, отсутствие полного погашения ответчиком требований в досудебном порядке и отсутствие доказательств, определяющих чрезмерный характер неустойки по сравнению с нарушенным обязательством. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции оценивал доводы сторон и сложившиеся между ними правоотношения с учетом применения положений статьи 71 АПК РФ, тогда как императивной обязанности относительно безусловного удовлетворения ходатайства стороны о снижении размера неустойки либо  установления размера санкции на минимально рекомендуемом уровне (в частности, на уровне двухкратной величины банковского процента, установленного ЦБ РФ)  у суда не имелось, и совокупности доказательств, указывающих на безусловную необходимость  снижения объема взысканной неустойки ответчик при подаче ходатайства о снижении неустойки и  апелляционной жалобы суду не представил.  

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-83386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева