Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-71412/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-71412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Рункель М.В. по доверенности от 01.11.2014г.;

от ответчика: представитель Васильева С.А. по доверенности от 31.12.2014г., представитель Корпусова С.И. по доверенности от 16.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10034/2015) ООО «Плаза Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015г. по делу № А56-71412/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Промсервис»

к ООО «Плаза Нева»

о взыскании 2 024 036 руб., встречный иск - о взыскании  828 854, 96 руб.

установил:

ООО «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Плаза Нева» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. неустойки, а также 32 967, 36 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 19.12.2014г., в порядке статьи 132 АПК РФ, суд принял к производству встречный иск об уменьшении стоимости выполненных ООО «Промсервис» работ по договору № 2706/СР от 27.06.2012г. на сумму 828 854,96 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Промсервис», а также 19 577,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 04.03.2015г. с ООО «Плаза Нева» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 1 300 000  руб. долга и  724 036 руб. неустойки, а также  33 120,18 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000  руб.  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда об избрании неверного способа защиты своих прав является ошибочным; поскольку оплата работ по Актам формы КС-2 была произведена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, то денежные средства в размере 828 854 руб. 96 коп. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ООО «Промсервис», в связи с чем Генподрядчик не является приобретателем в смысле статьи 1102 ГК РФ; в обжалуемом решении суд не привел правовых оснований невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ и предъявления ответчиком встречного иска об уменьшении стоимости выполненных истцом работ; заявленная к уменьшению сумма в размере 828 854, 96 руб. составляет стоимость невыполненного ответчиком объема работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и устройству прифундаментного дренажа; обмеры фактически выполненных работ производились ответчиком в августе 2014г. в присутствии представителя истца, который отказался от подписания Акта;  о результатах контрольных измерений Генподрядчик был извещен письмом от 02.09.2014г. № 65; данные обмеров были проверены экспертным путем, о чем составлено заключение; разница стоимости между фактически выполненными и оплаченными по Актам формы КС-2 составляет 828 854 руб. 96 коп.; вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом объема работ меньше, чем указано в актах приемки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. задолженности и в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска незаконно  и необоснованно; требования истца в части взыскания с ответчика 724 036 руб. неустойки необоснованно ни по праву, ни по размеру; ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд не учел, что дополнительным соглашением № 6 от 09.07.2013г. Договор генерального подряда № 2706/СР на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2012г. расторгнут сторонами с 14.07.2013г.; начисление истцом договорной неустойки за период с 14.07.2013г. по 27.10.2014г. неправомерно.

01.06.2015г. в апелляционный суд от ситца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил суду сведения об изменении юридического адреса, расчет с учетом встречного иска.

Апелляционный суд, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела 27.06.2012 г. ООО «Плаза Нева» (заказчик) и ООО «Промсервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 2706/СР, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство яхт-клуба (технического центра хранения и обслуживания яхт) по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (юго-западнее дома № 14 , литера А по Рыбацкому пр.), в соответствии с технической (проектной) документацией. Заказчик обязуется оказать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 в редакции Дополнительного соглашения от 03.12.2012г. № 3 – 54 642 578 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.07.2013г. стороны расторгли договор от 27.06.2012г. № 2706/СР с 14.07.2013г., указав в пункте 2.3. Дополнительного соглашения на то, что после оплаты фактически выполненных работ стороны претензий к друг другу не имеют.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 36 777 129 руб. 67 коп., а ответчик оплатил работы частично, предъявил иск о взыскании 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2013г. по 27.10.2014г.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 828 854 руб. 96 коп. указав, что в рамках договора истцом и ответчиком были согласованы и утверждены Локальные сметы № 10 и № 12 на монтаж сэндвич-панелей (холодная и теплая части), а также Локальная смета № 08 на устройство прифундаментного дренажа. Согласно названным сметам общий объем работ по монтажу сэндвич-панелей определен сторонами в размере 1 900 кв.м., работ по устройству дренажа – 200 м.п.

В августе 2014 г. ООО «Плаза Нева» с участием представителей ООО «Навигатор-СБС» и ООО «Промсервис» были проведены обмеры фактически выполненных генподрядчик работ на объекте – яхт-клуб «Восточный» по адресу:  Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 10, литера А, в ходе которых установлено, что генподрядчиком фактически было смонтировано 1670  кв.м. сэндвич-панелей и обустроено 108 м.п. дренажа. Результаты контрольных обмеров зафиксированы в Акте обмера фактически выполненных работ, от подписи которого представитель ООО «Промсервис» отказался, о чем составлен соответствующий Акт, своих возражений и замечаний относительно акта обмера генподрядчиком представлено не было.

Установив, что оплата работ по обустройству дренажа и монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте была произведена ООО «Плаза Нева» за устройство 200 м.п. дренажа и за монтаж 1 900 кв.м. стеновых панелей, то есть за больший объем, чем фактически было выполнено генподрядчиком, ООО «Плаза Нева» письмом от 02.09.2014 г. № 65 (получено генподрядчиком 03.09.2014 г. вх. № 349) сообщило ООО «Промсервис» о том, что стоимость работ по обустройству дренажа и монтажу сэндвич-панелей, запроцентованных сверх выполненных объемов, составила 828 853 руб. 80 коп.

Ответчик во встречном иске просит взыскать 828 853 руб., поскольку между сторонами производится расчет за фактически выполненные работы по пункту 2.3 Дополнительного соглашения от 09.07.2013г. № 6 о расторжении договора – то есть окончательный расчет.

В силу статей 711, 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. № 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмом от 02.09.2014г. № 65, полученным ООО «Промсервис» 03.09.2014г. (т. 2 л.д. 13), ООО «Плаза Нева» сообщило подрядчику следующее: «На основании актов выполненных работ: № 12 от 31.01.2012г., № 2 от 30.04.2013г., № 10 от 30.12.2012г., № 2 от 29.03.2013г., № 8 от 30.11.2012г. нами была произведена оплата выполненных работ на сумму 4 051 480 руб. 84 коп.

Согласно этих актов, физические объемы выполненных работ составили:

- по монтажу сэндвич-панелей 1 900 кв.м.;

- по устройству дренажа – 200 м.п.

При проведении контрольных обмеров фактическое выполнение составило:

- по монтажу сэндвич-панелей – 1670 кв.м.;

- по устройству дренажа – 108 п.м.

Таким образом, стоимость работ запроцентованных сверх выполненных объемов составила – 828 853 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется Акт обмера фактически выполненных работ на объекте «Яхт-клуб» по адресу: по адресу:  Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 10, литера А Обществом «Промсервис»:

1. монтаже сэндвич-панелей – 1 670 м.кв.

2. устройство дренажной системы вокруг здания – 108 м.п. (т. 2 л.д. 5), в акте имеется запись о том, что представитель ООО «Промсервис» Жевноватченко В.А. от подписи отказался. Акт подписали генеральный директор ООО «Плаза Нева» А.М.Кравчук, руководитель проекта ООО «Навигатор СБС» К.А.Козлов, производитель работ ООО «Навигатор СБС» П.О.Комбаров. Указанными лицами составлен и подписан Акт отказа от подписи представителя ООО «Промсервис» Жевноватченко В.А.

Письмом от 16.09.2014 г. № 443 (т. 2 л.д. 175) ООО «Промсервис» возразил на письмо ООО «Плаза Нева» от 02.09.2014г. № 65, указав, что согласно актов формы КС – 2 спорные работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Промсервис» в нарушение указанной нормы права не представило доказательств своих возражений по факту невыполнения работ на сумму 828 854 руб. 96 коп., о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Нева Плаза» в качестве доказательства факта невыполнения подрядчиком  - ООО «Промсервис»  работ на сумму 828 854 руб. 96 коп. представило заключения специалистов от 15.12.2014г. № 11 (т. 2 л.д. 16), заказчиком проведения экспертизы являлось ООО «Навигатор СБС». Заключение подтверждает факт невыполнения работ Обществом «Промсервис» на сумму 828 854 руб. 96 коп. Допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Промсервис» также не представило.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ полученная ООО «Промсервис» сумма – 828 854 руб. 96 коп. в счет оплаты невыполненных работ является неосновательным обогащением. Суду первой инстанции следовало удовлетворить встречный иск.

По первоначальному иску с ООО «Плаза Нева» следует взыскать в пользу ООО «Промсервис» 1 300 000 руб., поскольку доказательств оплаты работ, указанных в первоначальном иске, не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора от 27.06.2012г. стороны предусмотрели неустойку за просрочку отплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Промсервис» произвел расчет неустойки за период  с 01.05.2013г. по 27.10.2014г.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжение договора от 27.06.2012г. с 14.07.2013г. все обязательства сторон прекратились за исключением обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Плаза Нева» о праве ООО «Промсервис» рассчитать и взыскать неустойку за период с 01.05.2013 г. по 13.07.2013 г.

ООО «Плаза Нева» произвело свой расчет неустойки за указанный период на суммы 471 145 руб. 04 коп. (1 300 000 руб. – 828 854 руб. 96 коп.), что является его правом. По расчету ООО «Плаза Нева» неустойка составляет – 34 864 руб. 73 коп.

По первоначальному иску подлежат взысканию: 1 300 000 руб. долга, 34 864 руб. 73 коп неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 21 842руб. 98 коп., расходы на представителя -  23 100 руб.

Общая сумма, взыскиваемая по первоначальному иску, составляет 1 379 807 руб. 71 коп.

По встречному иску взыскивается: 828 854 руб. неосновательного обогащения, 19 577 руб. расходов по государственной пошлине. Всего: 848 577 руб.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Плаза Нева» взыскивается в пользу ООО «Промсервис» 531 230 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Плаза Нева».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015г. по делу №  А56-71412/2014  изменить.

По первоначальному иску: Взыскать с ООО «Плаза Нева» в пользу ООО «Промсервис»: 1 300 000 руб. долга, 34 864 руб. неустойки, 21 842 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, 23 100 руб. расходов на представителей. Всего 1 379 807 руб. 71 коп.

По встречному иску: Взыскать с  ООО «Промсервис» в пользу ООО «Плаза Нева» 828 854 руб. долга, 19 577 руб. расходов по госпошлине. Всего 848 431 руб.

После зачета: Взыскать с ООО «Плаза Нева» в пользу ООО «Промсервис» 531 230 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Плаза Нева» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова