Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-72865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-72865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Разгуляев А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: Иванова Я.И. по доверенности от 06.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9365/2015)  ЗАО «Производственное объединение «Возрождение»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-72865/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 2 431 909 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1. государственного контракта № С-86 от 21.12.2010г. на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта: «Транспортная развязка на Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста».

Решением от 27.02.2015 с общества «Производственное объединение «Возрождение» в пользу учреждения взыскано 1000000 руб. неустойки, а также 35159 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 222 925, 04 руб., со ссылкой на то, что процентная ставка, примененная истцом, превышает учетную ставку Банка России. Податель жалобы  полагает, что имеются дополнительные основания основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, учреждение, заказчик) и закрытым акционерным обществом «ПО «Возрождение» (ЗАО «ПО «Возрождение», общество, подрядчик) был заключен государственный контракт №С-86 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта: Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста».

Согласно пункту 1.1 указанного контракта общество приняло на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству, с разработкой рабочей документации объекта (приложение №1).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется разработать и представить заказчику рабочую документацию в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, и настоящим контрактом, включая локальные сметы по каждому виду работ и сводный сметный расчет на весь комплекс работ (с указанием шифров расценок, индексов перерасчета, расчета лимитированных затрат, резерва на непредвиденные затраты и НДС), выполненные базисно-индексным методом на основе сборников Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001 СПб) в ценах октября 2009 года, а также представить заказчику разработанную документацию на утверждение « к производству» в установленном порядке.

Пунктом 1.2.2 контракта предусмотрено выполнение работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД), условиями      контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим доказательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность. За невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение №1) и календарного плана выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта (приложение №2) в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объема работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По состоянию на 17.12.2014 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно сорваны сроки окончания работ по разработке рабочей документации, предусмотренные календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации, указанные в приложении №2 к дополнительному соглашению №5-С-123 от 15.12.2011 по этапам: - этап №25 Дорожные работы (п.9 сметы №17). Реконструкция двухпутной трамвайной линии; -этап №26. Дорожные работы (п. 10 сметы №17). Переустройство примыканий; - этап №29. Наружное освещение (п.9 сметы №21). Освещение тоннеля, - этап №30. Наружное освещение (пп. 10-12 сметы №21). Постоянное освещение по 4-му этапу; - этап №31. Наружное освещение (п. 13 сметы №21). Переподключение ЭС сущ. потребителей.

Срок сдачи рабочей документации согласно Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №9-ПР-17.12.2012 (накладная от 17.12.2012 №15-К) – февраль 2012 года, тогда как подрядчиком были нарушены указанные сроки, и по состоянию на 17.12.2012 просрочка сдачи работ составила 278 дней. В этой связи дирекцией была выставлена претензия № 09/43-С от 24.04.2014 по неисполнению контракта и в соответствии с п.6.1 контракта была начислена и предъявлена неустойка на сумму 2 044 674.90руб. со сроком исполнения - 30 дней.

При неисполнении вышеуказанной претензии дирекция оставила за собой право обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Претензия была направлена по факсу 25.04.2014 (вх.№347) и 29.04.2014 была вручена представителю ЗАО «ПО «Возрождение» Грязнову В.М.

По состоянию на 24.06.2013 Подрядчиком сорван срок окончания работ по этапу «Переустройство павильона», предусмотренный календарным планом выполнения работ, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению от 28.12.2012 №9-С-86.

В связи с чем, Дирекцией была выставлена претензия № 09/73-С от 03.07.2013 по неисполнению контракта и в соответствии с п.6.1 контракта была начислена и предъявлена неустойка на сумму 387 234 руб. 62 коп. со сроком исполнения - 30 дней. Требования, изложенные в названных претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, удовлетворив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, придя к выводу  о том, что заявленная истцом сумма неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, при которой сумма неустойки является соразмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку по итогам оценки ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом положения данной статьи применены, а размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки до суммы ниже, взысканной судом первой инстанции по обжалуемому решению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим доказательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность. За невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение №1) и календарного плана выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта (приложение №2) в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объема работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком.  Таким образом,  суд, с учетом условий контракта и представленных  доказательств,   пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения   работ по соответствующим этапам  и   обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании с ответчика суммы  неустойки за неисполнение  обязательств по  контракту по  праву.

Требование истца об уплате неустойки составляет сумму 2431909,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит не только из оценки критериев так называемых минимально рассчитанных экономических потерь, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, которая указывает на возможность применения при расчете процентов за нарушение денежного обязательства  ставки банковского процента, установленного Банком России, но и из оценки конкретных обстоятельств дела и совокупности иных юридически значимых фактов, определяющих разумную соразмерность гражданско-правовой санкции, включая волеизъявление сторон по согласованию размера гражданско – правовой ответственности при заключении соответствующего договора.  Кроме того, суд учитывает  длительность неисполнения обязательств,  указанную истцом  в расчете неустойки,  и  тот  факт,  что  работы были выполнены  в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки указывает на наличие признаков явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установления достаточно высокой ставки (размера) договорной неустойки, а потому применив положения  статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшил объем взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., что практически в 2,5 раза меньше объема предъявленной истцом к взысканию неустойки, рассчитанной на основе условий контракта и сроков просрочки выполнения работ по соответствующим этапам, нарушение которых ответчиком по существу не оспаривается. Достаточных  оснований для дополнительного снижения взысканного судом объема неустойки апелляционный суд не усматривает, полагая, что при определении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, периоды просрочки выполнения этапов работ со стороны подрядчика, отсутствие добровольного погашения ответчиком требований и претензий истца, а также специфику обязательственных отношений сторон, определяющих необходимость оперативного выполнения работ и соблюдение соответствующих сроков при исполнении государственного контракта. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции оценивал доводы сторон и сложившиеся между ними правоотношения с учетом применения положений статьи 71 АПК РФ, реализуя право суда на разумное снижение предъявленной неустойки, тогда как императивной обязанности относительно установления размера санкции на минимально рекомендуемом уровне (двухкратной величины ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ)  у суда не имелось и совокупности доказательств, указывающих на необходимость дополнительного снижения объема взысканной неустойки ответчик при подаче ходатайства о снижении неустойки и  апелляционной жалобы суду не представил.  

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-72865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева