Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-64396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-64396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2015) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская стеклопакетная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-64396/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радекс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская стеклопакетная компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радекс групп» (ОГРН 1127747286908; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская стеклопакетная компания» (ОГРН 1057810184398; далее – ответчик) о взыскании 657 409 руб. 49 коп. задолженности по договору № 13/05М от 13.05.2013 и 82 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.02.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сторонами не была проведена сверка расчетов, в связи с чем суд не имел возможности установить точный размер задолженности. Также податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью председателя ликвидационной комиссии участвовать в судебном заседании в связи с болезнью. Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 13/05М от 13.05.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ответчику рамку алюминиевую (товар) в ассортименте и количестве, соответствующем письменному заказу ответчика, в сроки, согласованные обеими сторонами, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору                  № 13/05М от 13.05.2013) стороны установили стоимость товара.

Пунктом 3.6 договора № 13/05М от 13.05.2013 предусмотрена отсрочка платежа - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя (ответчика).

Во исполнение условий договора № 13/05М от 13.05.2013 истцом осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным №13/10ПСК от 13.10.2013, № 9/12ПСК от 09.12.2013, № 29/07М от 29.07.2013, № 20/08ПСК от 20.08.2013, № 04/06М от 04.06.2013, № 25/06М от 25.06.2013, № 13/05М от 13.05.2013 на общую сумму 2 523 375,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в размере 657 409 руб. 49 коп. и 82 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №13/10ПСК от 13.10.2013, № 9/12ПСК от 09.12.2013, № 29/07М от 29.07.2013,                   № 20/08ПСК от 20.08.2013, № 04/06М от 04.06.2013, № 25/06М от 25.06.2013,                     № 13/05М от 13.05.2013, подписанными представителем ответчика с приложением печати организации. Размер задолженности с учетом частично производимых ответчиком платежей составил на момент рассмотрения дела в суде 657 409 руб. 49 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по каждой товарной накладной с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д.116-118). Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, не оспаривал факт поставки и размер задолженности, не опроверг правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 657 409 руб. 49 коп. и 82 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ извещен по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д. 56, к.4), о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.12.2014 и 27.01.2015. Определение от 13.10.2014 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком. 24.10.2014 (л.д.104). По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с 09.12.2014 на 27.01.2015, о чем ответчик также был извещен (л.д.120.-120.2). Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований (как по праву, так и по размеру) и не явился в судебные заседания. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Более того, учитывая, что ответчик не являлся в судебное заседания первой и апелляционной инстанций, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  и при этом не представляя ни единого аргумента по существу спора,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-64396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская стеклопакетная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская стеклопакетная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов