Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-73445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-73445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Рытвинская Е.В., доверенность от 07.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2015) ГБДОУ детский сад №39 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-73445/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №39 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 62 514, 18 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №39 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 62 514, 18 руб. долга и 2 500, 56 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения работ по спорному договору, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 62 514 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Ренессанс Строй» (Подрядчик) и ГБДОУ детский сад № 39 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (Заказчик) был заключен контракт № 0372200134213000016-0085198-01, предметом которого являлась обязанность Подрядчика выполнить работы по ремонту путей эвакуации с использованием негорючих материалов в здании ГБДОУ д/с № 39 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга.

На основании п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 1 095 880,40 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.08.2014 работы выполнены на сумму 1 082 496 руб. 60 коп.

Соглашением от 15.08.2014 контракт № 0372200134213000016-0085198-01 от 05.02.2014 был расторгнут. Стороны достигли соглашение о том, что работы выполнены на сумму 1 082 496 руб. 60 коп. и подлежат оплате.

Работы выполненные ООО «Ренессанс Строй» были приняты Ответчиком без замечаний, оплачены частично в размере 1 019 982 руб. 42 руб., что подтверждается п/п № 646 от 09.09.2014.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 62 514 руб. 18 коп. (1 082 496 руб. 60 коп. - 1 019 982 руб. 42 коп.)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 62 514 руб. 18 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы и предъявить ко взысканию штрафные санкции, предусмотренные законом или контрактом.

В соответствии с п. 3.5. контракта заказчик производит оплату после выполнения работ в полном объеме, не позднее 20 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов на оплату.

Согласно п. 7.6. договора заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки, как частями, так и полностью как за счет средств обеспечения, предусмотренного договором, так и путем вычета суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику, в соответствии с порядком установленным в договоре.

Учитывая, что в соглашении от 15.08.2014  о расторжении договора (л.д. 41) сторонами определена сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 1 082 496 руб. 60 коп., у заказчика не имелось оснований для перечисления суммы задолженности за минусом начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений относительно отсутствия задолженности в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о правомерности начисления истцу неустойки в размере 62 514 руб. 18 коп. в соответствии с п. 7.6. договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-73445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина