Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-78210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-78210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7973/2015)  ООО "Балтика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015  по делу № А56-78210/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "ПРОЕКТ-ЛАЙН"

к ООО "Балтика"

о взыскании

установил:

ООО "ПРОЕКТ-ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2012 в сумме 9 491 780 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 491 780 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015  по делу № А56-78210/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Балтика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт просрочки возврата займа не доказан. Также ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.08.2012г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть заемные средства не позднее 15.08.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику займ, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №2 от 17.08.2012, а также выпиской по лицевому счету истца о списании денежных средств по договору.

Заемщиком, в нарушение условий Соглашения, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Требование Истца об исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 8 000 000 руб., получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом рассчитан за период с 18.08.2012 по 21.11.2014 (825 дней) и составляет 1 491 780 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст.809, 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 14.01.2015 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (уведомление-возврат № 17275, л.д.55).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015г. по делу №  А56-78210/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало