Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-55228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-55228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Малешина В.Ю. по доверенности от 31.12.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Малкина В.И. по доверенности от 23.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9933/2015) ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2014 по делу № А56-55228/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Сургутэкс"

3-е лицо: ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» 110 927,56 руб. стоимости недостачи товара по договору поставки от 04.04.2011г. № 11-002, 4 328 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Сургутнефтегаз».

Решением суда от 02.03.2015 с ООО «Сургутэкс» в пользу ООО «Псковнефтепродукт» взыскано 104870 руб. 98 коп. стоимости недостачи,  4091 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает податель жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку ООО «Сургутэкс» является ненадлежащим ответчиком по делу, а факт недостачи документально не подтвержден.

ООО «Псковнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, по договору на оказание брокерских услуг № ТСБ28 от 15.11.2010, заключенному между Истцом (клиент) и ООО «ТСБ-Брокер» (брокер), брокер обязался по поручению Истца, действуя от своего имени и за счет Истца на основании поручения Истца или от имени и за счет истца на основании доверенности от Истца и поручения Истца, совершать сделки купли-продажи в отношении Биржевого товара (далее - Брокерский договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Брокерскому договору, в интересах Истца, 04.04.2011г. был заключен договор поставки №11-002, в соответствии с условиями Ответчик (поставщик) обязался передать, а брокер принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям данного договора и приложений к нему (далее - Договор поставки).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭА 604118, товар (бензин неэтилированный регуляр Евро-92) был доставлен на станцию Березки Октябрьской железной дороги в цистернах и согласно отметке начальника станции на указанной накладной в исправном вагоне и с исправными пломбами отправителя.

ООО «Псковнефтепродукт»  указывает на то, что при приемке товара была установлена сверхнормативная недостача в размере 3370 кг., о чем был составлен акт №6 от 10.10.2011г.

Поставленный товар был оплачен Истцом платежным поручением №75352 от 18.08.2011г., №85242 от 14.09.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Псковнефтепродукт»       ссылается на то, что в результате недостачи ему был причинен ущерб в размере 110927,56 руб., рассчитанный, исходя из выявленной недостачи (3370 кг.) и стоимости 1 тонны товара (32916,19 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в части 104 870 руб. 98 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭА 604118, товар (бензин неэтилированный регуляр Евро-92) объемом 448 166 кг. был доставлен на станцию Березки Октябрьской железной дороги в цистернах и согласно отметке начальника станции на указанной накладной в исправном вагоне и с исправными пломбами отправителя.

При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 3370 кг., о чем составлен акт об обнаружении недостачи №6 от 10.10.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции П-6 и П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7, таким образом, акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, является надлежащим доказательством  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный Истцом в материалы дела акт приемки нефтепродуктов по количеству № 6 от 10.10.2011, соответствует требованиям Инструкций П-6, П-7, в связи с чем является надлежащим доказательством недостачи товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общее количество сверхнормативной недостачи поставленного товара за вычетом суммы излишка и естественной убыли составляет 3186 кг., из расчета: 3454 кг. (недостача по цистернам №№57969735, 50338714, 58281304, 53975736, 53905949) - 174кг. (излишки по цистернам №№51451797, 54027974) - 94 кг. (естественная убыль), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 104 870,98 руб.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что Договор заключен брокером (агентом) от своего имени, в связи с чем по договору поставки приобретает права и становится обязанным агент (ООО «ТСБ-Брокер»), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Договор поставки был заключен агентом (брокером) от своего имени и за счет Объединения (принципала). Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом были произведены расчеты за поставленную в рамках договора поставки продукцию. Претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки к брокеру ответчик не заявил.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 ГК РФ, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - принципалом является достаточным.

Поскольку истцом произведена оплата поставки брокеру в полном объеме, апелляционный суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения стоимости недостачи непосредственно от поставщика бензина.    

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-55228/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина