Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-59892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-59892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Самойлов Е.М. по доверенности от 28.03.2013,

от ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС": представитель Бабенко С.И. по доверенности от 18.12.2014,

от  ОАО "Кольская ГМК": представитель Шимановская Ю.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ": представитель Толков О.Г. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6706/2015) ЗАО "Таймырская топливная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-59892/2014 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Таймырская топливная компания"

к ОАО "Газпром нефть"

3-е лицо: ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС", ОАО "Кольская ГМК", ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ"

установил:

Закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее по тексту – ответчик) денежных средств в сумме 2038725,00  рубл., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33193,62 руб.

Определением от 24.11.2014 к участию в  деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кольская ГМК»,  ОАО  «Славнефть ЯНОС» и ОАО  «Славнефть».

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Таймырская топливная компания» требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований на том основании, что истцом не были представлены пояснения о том, какие именно пробы были переданы на испытание.

Также в обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на акт получения проб от 28.05.2014 б/н, в котором помимо прочего имеются сведения о том какой нефтепродукт поступил на исследование, а также в какой таре и в каких объемах. Указанным актом, по мнению истца, подтверждается факт передачи на исследование в лабораторию отобранных проб.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, а также третьих лиц - ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС" и ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя свои возражения доводами, изложенными представленных в отзывах.

Представитель ОАО "Кольская ГМК" в своем отзыве возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (по товарной накладной от 29.04.2014 №1850030297 (железнодорожная накладная ЭЛ333507)) в адрес истца была осуществлена поставка топлива, которое, по мнению истца, не соответствовало установленному действующими нормативами качеству.

В подтверждение ненадлежащего качества топлива истцом представлены акт от 05.05.2014, акт от 05.05.2014 №3,  акт отбора проб от 26.05.2014, акт о приемке материалов от 03.06.2014, а также протокол испытаний от 03.06.2014 №44864.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указывали на разногласия, имеющиеся в представленных документах, и нарушения порядка проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также заслушав мнения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства:

Пробы топлива были отобраны истцом 26.05.2014 в 10 ч. 25 м. в количестве 6 штук. Все пробы были отобраны из цистеины 50678143 как в пластиковую, так и в стекленную упаковку. Пробы были отобраны в следующем количестве: две пробы для передачи в лабораторию (в стеклянную и пластиковую тару по 1 и 3 литра, соответственно), две - арбитражные пробы (в   пластиковую упаковку по 1 литру) и две пробы для дальнейшего хранения (в   пластиковую упаковку по 1 литру).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к условиям хранения образцов проб, поскольку помещение отобранных проб в пластиковые, а не в стеклянные бутылки является нарушением требований пункта 4.1 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Кроме того на исследование, согласно протоколу испытаний, были переданы пробы в неповрежденной упаковке: в количестве 4,5 литра. Сведения о том, в какой упаковке пластиковой или стеклянной пробы были переданы на испытание в протоколе испытаний, отсутствуют, а суд первой инстанции установил, что истцом не были представлены пояснения о том какие пробы именно были переданы на испытание, принимая во внимание тот факт, что, как усматривается из текста акта отбора проб, пробы отбирались в упаковку  размером кратном одному литру.

Также суд указал на то, что истцом документально не опровергнут  довод ОАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» о нарушении порядка при проведении испытаний требований ГОСТ Р 51866-2002 по показателю устойчивость к окислению. 

Изучив в совокупности представленные истцом документы, принимая во внимание выявленные в ходе рассмотрения дела разночтения в документах, которые не были документально устранены истцом, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцом, как верно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком нефтепродуктов не соответствующих по качеству, при том, что в представленных истцом документах имеются разногласия, свидетельствующие о нарушении порядка отбора, передачи и исследования проб нефтепродуктов, и в частности: отобранные пробы не соответствуют ГОСТу 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (в представленном истцом акте отбора отсутствует ссылка на метод отбора пробы), выявленные отклонения в количестве переданных для анализа нефтепродуктов не были зафиксированы, а о факте выявления таких отклонений не был извещен ответчик.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу №А56-59892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Таймырская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина