Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-72631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-72631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Ермоленко  Т.Ю.   по доверенности от   26.01.2015  № 13;

от ответчика:  Андрияновой  А.А.  по доверенности   от  20.04.2015  № 1931;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5227/2015)  Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.12.2014г.  по делу № А56-72631/2014  (судья  Пряхина  Ю.В.), принятое

по иску  ОАО  «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» 

к  Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами    

установил:

   Открытое  акционерное  общество  «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (198025, Санкт-Петербург, Межевой канал, 3.2, ОГРН 1027802723739, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области (188800, Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Советская, д.12, ОГРН 1054700191391, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  по  муниципальному  контракту  от  22.03.2013  № 4537  в  сумме  673 907,12 рублей  и  процентов  в  размере  12 818,28 рублей  за  период  с  08.08.2014  по  29.10.2014  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ОАО  «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ»  требования  удовлетворены.  С Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район» ЛО в  пользу ОАО  «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ»  взысканы  задолженность  в  сумме  673 907,12 рублей,  проценты  в  размере  12 818,28 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  16 734,50 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда, Администрация  муниципального  образования  «Выборгский  район» ЛО  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель  Администрации  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  акт  о  выполнении  работ  ответчиком  не  подписан,  работы  выполнены  с  ненадлежащим  качеством  в  связи  с  чем,  работы  не  могут  быть  оплачены. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   между Администрацией  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области (заказчик)  и  ОАО  «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (подрядчик)  был  заключен  муниципальный  контракт  от 22.03.2013 № 4537  на  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации  «Подъезд  с  площадкой (пирсом)  для  установки  пожарных автомобилей  и  забора  воды  из  банного  залива,  расположенный  у  дома  № 16 а,  ул. Октябрьская,  г.Выборг  Ленинградской  области».  Истец  обязался  выполнить  работы  по  заданию  заказчика  на  проектирование,  а  ответчик  обязался  принять  результат  выполненных  работ  и  оплатить  их  в  сроки  и  порядке,  предусмотренными  условиями  контракта.

Пунктом  п.2.1,  2.2  контракта  определена  стоимость  работ  673 907,12 рублей. 

Согласно  п. 2.4  контракта  оплата  производится  в  течение  10 дней  на  основании  подписанного  заказчиком  и  подрядчиком  акта  выполненных  работ. 

Пунктом  3.2  контракта  определен  срок  выполнения  работы – восемь  недель  с  момента  подписания  контракта,  включая  время  на  получение  положительного  заключения  государственной  экспертизы.

В  силу  пункта 4.1  контракта  подрядчик  обязан:  разработать,  согласовать,  утвердить  и  передать  заказчику  проектную  документацию  в  соответствии  с  условиями  раздела 1 контракта  и  заданием  на  проектирование (Приложение № 1 к контракту);  согласовать  проектную  документацию  с  заказчиком  в  соответствии  с  заданием  на  проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно  пунктам 5.1 и 5.6  контракта  после  выполнения  работы  подрядчик  предъявляет  заказчику  четыре  экземпляра  проектной  документации  на  бумажном  носителе.  Заказчик  в  течение 15 рабочих  дней  проверяет  проектную  документацию,  подписывает  акт  выполненных  работ  или,  при  наличии  замечаний,  в  тот  же  срок  передает  подрядчику  письменный  мотивированный  отказ  от  подписания  акта.

При  возникновении  между  сторонами  споров  по  поводу  недостатков  работы  или  причин  возникновения  таких  недостатков,  по  требованию  любой  из  сторон  должна  быть  назначена  экспертиза.

Пунктом 24  задания  на  проектирование  предусмотрено,  что согласование  проектной  документации  с  территориальными  и  федеральными  надзорными  и  контролирующими  органами  выполняет  заказчик  совместно  с  генеральной  проектной  организацией.    При  этом  сроки  проведения  согласований  и  государственных  экспертиз  не  входят  в  сроки  разработки  проектной  документации.  Генеральная  проектная  организация  обязана  в  установленном  порядке  получить  заключения  от  государственной  экологической  экспертизы  и  от  государственной  экспертизы  проектов.

Истец  выполнил  работы  по  разработке  проектной  документации  и  по  накладной  от  25.10.2013  передал  ответчику.

Ответчик  отказался  подписывать  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  по  контракту,  ссылаясь  на  невыполнение  п.24  задания  на  проектирование,  не  выполнены  условия  для  получения  заключения  государственной  экспертизы  проектов (письмо  от  21.11.2013).

Истец,  устранив  замечания  ответчика,  письмом  от  13.12.2013  № БГИ-3610   представил  на  подписание  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  и  просил  представить  ряд  документов,  необходимых  для  получения  заключения  государственной  экспертизы. 

24.04.2014  состоялось  оперативное  совещание  Администрации  МО  «Выборгский район»  по  вопросу  перспективы  развития  и  оплаты  выполненных  истцом  работ  по  контракту  от  22.03.2013  № 4537,  на  котором  определено,  что  Администрация  принимает  работу  и  подписывает  акт  выполненных  работ  по  контракту,  оплачивает  работы  после  получения  от  уполномоченного  государственного  органа  документов,  подтверждающих  приемку  проектной  документации  для  проведения  государственной  экологической  экспертизы.

Истец  представил  в  дело  письмо  от  09.06.2014  № ДО-1723,  подтверждающее  направление  ответчику  протокола  общественных  слушаний  от  24.04.2014  по  разработке  проектной  документации,  письмо  от  06.06.2014  № ФЭО-1708  с  приложением  акта  сдачи-приемки  работ  на  сумму  673907,12 рублей;  письмо  от  28.07.2014  № БГИ-2273  с  приложением  копий  титульных  листов  технических  отчетов  о  выполненных  инженерно-геологических  и  инженерно-геодезических  изысканиях  со  штампами  согласования  Управлением  государственной  экспертизы  Ленинградской  области,  схемы  вариантов  заезда.  В  дело  также  представлено  письмо  от  20.06.2014  № 3093  Администрации  МО «Выборгский район» ЛО  о  результатах  рассмотрения  специалистами  КУМИ  и  ГА МО  «Выборгский район» ЛО  и  АУ «Служба заказчика»  Администрации МО «Выборгский район» ЛО  проектной  документации  по  контракту,  из  которого  следует,  что  акты сдачи-приемки работ не подписаны, поскольку часть положений проекта требует пояснения, а именно, в составе исходно-разрешительной документации отсутствует согласование инженерно-геодезических и геологических изысканий в Комитете по надзору за инженерными изысканиями; проектируемая подъездная дорога к площадке для установки пожарных автомобилей и забора воды из Банного залива перекрывает подъезд к существующему жилому дому.

Уклонение  ответчика  от  подписания  актов  выполненных  работ  по  муниципальному  контракту  от  22.03.2013  № 4537 и  их  оплаты  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 758, 759, 760  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статьей 762  ГК РФ  по  договору  подряда  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ  заказчик  обязан,  если  иное  не  предусмотрено  договором:  уплатить  подрядчику  установленную  цену  полностью  после  завершения  всех  работ  или  уплачивать  ее  частями  после  завершения  отдельных  этапов  работ;  оказывать  содействие  подрядчику  в  выполнении  проектных  и  изыскательских  работ  в  объеме  и  на  условиях,  предусмотренных  в  договоре;  участвовать  вместе  с  подрядчиком  в  согласовании  готовой  технической  документации  с  соответствующими  государственными  органами  и  органами  местного  самоуправления.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  передал  ответчику  готовую  проектную  документацию  с  устранением  всех  замечаний  заказчика.

Доказательства  того,  что  проектная  документация  разработана  не  в  полном  объеме  либо  не  может  быть  использована  в  связи  с  упущениями  подрядчика,  в  дело  не  представлены.

Доводы  ответчика  о  том,  что  документация  разработана  без  учета  земельного  участка,  предоставленного  физическому  лицу,  в  части  определения  подъезда  к  жилому  дому,  суд  правомерно  отклонил.

Материалами  дела  подтверждается,  что   контракт  подписан  сторонами  22.03.2013,  постановление  о  предоставлении  гражданину  Розум И. Н.  земельного  участка  принято  24.04.2013. 

Судом  исследованы  представленные  сторонами  схемы  расположения  земельных  участков,  на  которых  изображены  варианты  месторасположения  подъезда  относительно  жилых  домов  и  участка  гр.Розум И. Н.,  предложенные  истцом,  КУМИГ.  Из  предложенных  вариантов  видно,  что  вариант,  предложенный  истцом,  предполагает  сохранение  подъезда  к  жилому  дому  и  частичное  перекрытие  земельного  участка  гр.Розум И. Н.

Однако  какие-либо  изменения  или  дополнения  в  муниципальный  контракт  от  22.03.2013  № 4537  и  задание  к  нему  сторонами  не  вносились.  Следовательно,  претензии  Администрации  в  указанной  части к  выполненным  проектным  работам  необоснованны.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Пунктом  п.2.1,  2.2  контракта  определена  стоимость  работ  673 907,12 рублей. 

Поскольку  истец  доказал  факт  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту  от  22.03.2013  № 4537  в  полном  объеме  и  передачу  результата  работ  ответчику,  то  суд  правильно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  673 907,12 рублей.

Статьей  330  ГК  РФ  предусмотрено,  что  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  ст.  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Материалами  дела  подтверждается  факт  несвоевременной  оплаты  работ,  выполненных  истцом  по  муниципальному  контракту  от  22.03.2013  № 4537,  и  ответчиком  не  отрицается. 

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  суммы  задолженности  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   12 818,28 рублей  за  период  с  08.08.2014  по  29.10.2014  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ.  Расчет  проверен.

 Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  озвученную  в  суде  первой  инстанции,  которой  дана  объективная  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 декабря 2014 года  по  делу  № А56-72631/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Администрации  муниципального  образования  «Выборгский  район»  Ленинградской  области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова