Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-8464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Щерба  А.А.   доверенность  от 19.01.2015г.

от ответчика:  Аждов  В.К.  доверенность  от 22.05.2015г., Воловиков   А.Ю.   доверенность  от 08.09.2014г.

от 3-го лица:  Щерба   А.А.   доверенность  от 15.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7741/2015)  Черемных  Вячеслава   Степановича

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.01.2015г. по делу № А56-8464/2014(судья   Пряхина  Ю.В.), принятое

по иску  Черемных Вячеслава   Степановича

к ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»

3-е лицо: ООО «АлтайСпецИзделия»

Об  обязании   совершить  действия,

установил:

Черемных Вячеслав Степанович (далее – Черемных В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ», ОГРН 1027802756684, адрес 190000, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 131, лит.А, 6-Н (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ») об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продажах, продажу, иное введение в гражданский оборот «Контейнерной автозаправочной станции», совпадающей по всем существенным признакам с полезными моделями по патентам Российской Федерации № 97097 и № 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактной продукции.

Определением суда от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «АлтайСпецИзделия».

Решением   суда  от 28.01.2015г.  в  удовлетворении   требований   отказано.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от  28.01.2015г.  отменить,  ссылаясь  на   несоответствие    выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель  истца   заявил   ходатайство  о  назначении  патентоведческой   экспертизы.

Представитель   ответчика   возражал  против   удовлетворения  ходатайства   представителя   истца  о  назначении  патентоведческой  экспертизы.

В  судебном  заседании   представитель    истца   пояснил,  что  просит  удовлетворить  исковые  требования  применительно  к  полезной   модели  по  патенту  № 10837.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует, что согласно патенту на полезную модель № 97097 «контейнер для топлива» автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем – ООО «АлтайСпецИзделия». Согласно патенту на полезную модель № 108371 «корпус для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)», автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем – ООО «АлтайСпецИзделия».

Ссылаясь  на   то,  что   ответчик   нарушает   авторские   права  истца,  что  подтверждается  сведениями  с  сайта  ответчика    и  заключением  патентного   поверенного   Демина   В.А.  от 16.05.2013г.,   Черемных   В.С.   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим   иском на  основании   статей  1225, 1229, 1252, 1358  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства  на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что   истец  не   представил   в  материалы  дела  относимых  и  допустимых  доказательств   нарушения  ответчиком     исключительных   прав Черемных   В.С.   на  полезные  модели  по  патентам   № 108371,   № 97097,  в  связи  с  чем  в    удовлетворении   иска  отказал.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно   пункту 2 статьи 1354   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для  толкования   формулы изобретения  и  формулы   полезной  модели  могут  использоваться   описание  и  чертежи (пункт 2  статьи 1375 и  пункт 2  статьи 1376).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

В   опровержение   доводов   истца  ответчиком  в  материалы  дела   представлено   Заключение   от 20.11.2014г.  специалиста  по   вопросу  использования   полезной   модели «корпус контейнера   для  хранения   и  выдачи  жидких   материалов  (варианты)»  по  патенту   РФ № 108371  правообладателя ООО «АлтайСпецИзделия»  в  изделии   «корпус контейнера   для   хранения   и  выдачи   топлива»  производителя ЗАО «ТК 122 ЭМЗ».  Исследование   проведено  Железновой   О.В.   -  патентным   поверенным  РФ,  общий   стаж   работы  в  сфере   интеллектуальной   собственности  33  года,  специализация -  «Изобретения,  полезные  модели,  товарные  знаки   и  знаки  обслуживания;  наименования   мест  происхождения    товаров».  Специалист  был   предупрежден   об  ответственности  за   дачу  заведомо   ложного   заключения   по  статье 307  Уголовного   кодекса  Российской  Федерации.

К  заключению  от  20.11.2014г.      приложена   копия   Патента  на   полезную  модель № 108371,  в  котором  указана   формула  полезной   модели: 1)  корпус  контейнера  для   хранения  и   выдачи   жидких   материалов,  выполненный  в  виде геометрического   тела,   образованного   двумя  основаниями,   ограниченными   плоскими  торцевыми  и   дугообразно   выпуклыми  боковыми   стенками,  отличающийся   тем,  что   кривизна  дуги  выпуклости  боковых  стенок  описана   радиусом,  большим   или  равным  половине  диагонали   плоскости   поперечного   сечения   корпуса; 2)  корпус  контейнера   для  хранения   и  выдачи   жидких   материалов,   выполненный   в  виде   геометрического   тела,  образованного   двумя   основаниями,  ограниченными  плоскими  торцевыми   и  дугообразно    выпуклыми   боковыми   стенками,   отличающийся   тем,  что  кривизна   дуги   выпуклости   боковых  стенок   описана   радиусом,  большим  или  равным   половине   диагонали  плоскости   поперечного   сечения   корпуса,  а  площадь   его  нижнего   основания   больше  площади  верхнего.

В    Заключении   от  20.11.2014г.  указано,  что  полезная  модель   по   патенту  РФ  № 108371  содержит   два  независимых  пункта   формулы,  по  первому  пункту   в  изделии   не  использован   один  признак  из  четырех,  по  второму  пункту  не   использовано  два   признака   из  пяти.

В     Заключении   от 20.11.2014г.  составлен   сравнительный   анализ   признаков   полезной   модели  «корпус   жидких  материалов  (варианты)»  по  патенту   РФ  № 108371   и   признаков   изделия   «Корпус  контейнера   для  хранения   и  выдачи  топлива».

Из  данного   сравнительного   анализа   признаков   усматривается,  что  такие   признаки    полезной  модели по  патенту  РФ № 108371  как «кривизна   дуги  выпуклости  боковых  стенок  описана   радиусом,  большим  или  равным  половине   диагонали   плоскости  поперечного   сечения  корпуса»  и   «площадь   его  нижнего   основания   больше   площади  верхнего»  не   были  использованы  в  изделии   «корпус   контейнера  для  хранения   и  выдачи  топлива».

В  судебном  заседании   судом  апелляционной   инстанции   обозревался   чертеж (приложение   №  2  к  Заключению  от  20.11.2014г.)   представленный  ответчиком  в   увеличенном   масштабе,  на  котором  в  разрезе  изделия   видно,  что  площадь  нижнего   и  верхнего  основания  контейнера  равны.   Таким   образом,   ответчиком  в   изделии   не  использован   такой  признак   полезной  модели   истца  как «площадь  нижнего   оснований  контейнера  больше  площади   верхнего   основания».

В подтверждение   неиспользования   такого   признака   полезной  модели   истца  как  «кривизна дуги  выпуклости  боковых  стенок  описана   радиусом,  большим  или  равным  половине   диагонали   плоскости  поперечного   сечения  корпуса»  патентным  поверенным   использована   расчетно-пояснительная   записка   по   определению  размера  кривизны   изгиба   стенок   контейнера,   выполненная  ФГАОУВО «Санкт-Петербургский   государственный   политехнический   университет».

Апелляционный  суд,   выслушав  возражения   истца  и  доводы   ответчика  относительно   указанного   признака,  не  находит   оснований    не  доверять   выводу   специалиста  в  заключении  от  20.11.2014г.  о  неиспользовании   данного   признака   полезной   модели   истца  в  изделии   ответчика.

Суд  первой  инстанции  мотивированно   не  признал   в  качестве   надлежащего   доказательства   представленное   истцом   заключение   специалиста  от  02.02.2013г.  Вывод  суда  первой  инстанции   относительно  указанного   заключения   истец  не   опроверг.

Апелляционный  суд   по  результатам   повторного   исследования   имеющихся  в  деле   доказательств  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   включая  письменные   и  устные   объяснения   участвующих  в   деле  лиц,  по   правилам   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации    пришел  к   выводу   об  отклонении   ходатайства   истца  о   назначении   судебной  экспертизы  и  приобщении   дополнительного    доказательства   (заключения   специалиста),  соглашаясь  с    выводом  суда   первой  инстанции   об  отказе  в  иске  ввиду  отсутствия   нарушения   ответчиком   исключительных  прав   истца  на   полезную  модель,   притом  что   изделие  ответчика  используется  им  в  составе контейнерной   автозаправочной   станции,  также   защищенной   патентом  на   полезную  модель   № 132399,  выданным   ответчику.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28 января   2015  года по делу №  А56-8464/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина