Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-29873/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-29873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Филинский П.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10567/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "ПромПодряд" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-29873/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромПодряд"

к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОМАКС"

о взыскании 196 470 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПодряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОМАКС" (далее – ответчик) о взыскании 196.470 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги.

Определением от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014).

15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромПодряд"  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                     100.000 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромПодряд" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 50 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости обязательного  заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя незаконны, поскольку, по его мнению, императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того истец отмечает, что он не имел возможности своевременно до судебного заседания предоставить в суд копию платежного поручения, заверенную штампом и подписью ответственного лица банка плательщика, поскольку у истца была неисправна система «Банк-Клиент», без которой заверить копию платежного поручения было невозможно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование заявленных требований, ответчик представил договор об оказании юридических услуг  № 211113СД от 21.11.2013, акт от 15.12.2014, платежное поручение №00102 от 10.12.2014 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме, что ответчиком сделано не было, при этом ответчиком была представлена копия электронного платежного поручения.

Суд первой инстанции установил, что представленное истцом платежное поручение № 00102 от 10.12.2014 не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем не может свидетельствовать о фактической оплате оказанных ООО «ПромПодряд» юридических услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежное поручение № 00102 от 10.12.2014 не может свидетельствовать о фактической оплате оказанных ООО «ПромПодряд» юридических услуг ввиду отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, при том, что податель жалобы сам подтвердил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещения расходов он не представил в суд надлежащим образом заверенную копию платежного поручения из системы  «Банк-Клиент», а равно как не представил и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ее предоставления.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Данный порядок подтверждения исполнения платежного поручения в электронном виде соответствует порядку, использовавшемуся банками до 09.07.2012.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пп. 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истцом копия платежного поручения представлена суду на бумажном носителе, возможность проверки электронной подписи банка у арбитражного суда отсутствует.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 00102 от 10.12.2014  указанных реквизитов не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что суду первой инстанции истцом представлялся оригинал платежного поручения № 00102 от 10.12.2014  .

Таким образом, вышеназванное платежное поручение не может свидетельствовать о фактической оплате оказанных юридических услуг, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

При этом направленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы (копия платежного поручения, а также документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 15.05.2015)  подлежат возвращению, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции и истец не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу №А56-29873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромПодряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов