Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Штулас А.В., доверенность от  04.07.2014,

от ответчика: Меньшова А.С., доверенность от  10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9362/2015)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки(Техникум)" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-7549/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки(Техникум)" (далее- истец, Заказчик, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения  по договору от 05.06.2012г. №2-2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с общества  с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" взыскано 2 734 230,89 руб. неосновательного обогащения, а также 9 942,66  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 388,18 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 265 769 руб. 11 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2-2 от 05.06.2012, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по ремонту интерната для СПб ГБОУ «Хоровое училище имени М.И. Глинки (колледж) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мастерская д.4 лит.Г, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

11.06.2012 стороны составили акт замены работ и материалов  и согласовали  новые сметы.

Ответчик выполнил работы, а истец принял их  без замечаний, подписав акты  №2- 2 от 16.07.2012 и №2-2/2 от 31.08.2013 на 5 000 000 руб. и 6 000 000 руб., а также стороны подписали акт от 30.08.2012 на сумму 8 265 769,11 руб.

Учреждение оплатило работы в размере 11 000 000 руб. 26.07.2012 и 17.09.2012.

20.12.2013 комиссией в составе представителей Комитета по культуре  Санкт-Петербурга, Учреждения установлено, что истцом неправомерно произведена оплата  по спорному договору, поскольку объем выполненных работ по актам от 16.07.2012 не соответствует фактически выполненным работам.

22.01.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку Общество по требованию Учреждения не возвратило денежные средства в размере 11 000 000  руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате суммы, перечисленной ответчику в рамках договора подряда, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом выполненные ответчиком работы приняты по акту от 30.08.2012 без каких-либо замечаний, в том числе, по объему и качеству, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Балт-Строй»  соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте от 30.08.2012. При этом экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ – 8 265 769,11 руб.

Истцом о фальсификации акта от 30.08.2012 не заявлено. Доводам о подписании названного акта со стороны истца неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку судом установлено выполнение ответчиком работ в рамках договора на объекте истца на сумму 8 265 769 руб. 11 коп., учитывая, что актом от 11.06.2012 стороны согласовали новые сметы, а также с учетом того обстоятельства, что истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 265 769 руб. 11 коп., представляющих собой стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Следует признать, что при таких обстоятельствах взыскание указанной суммы с ответчика в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне самого истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-7549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов