Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-42363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-42363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Латышева  Н.В.  по доверенности  от  16.02.2015  №25 

от  ответчика:  Грибановой  Л.В.  по доверенности   от  10.11.2014  № 01/11-ДОВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5858/2015) ЗАО  «Компания  «Экос» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.11.2014  по делу № А56-42363/2014  (судья  Стрельчук  У.В.), принятое

по иску  ОАО  «Усть-Лужский  Контейнерный  Терминал» 

к   ЗАО  «Компания  «Экос»

о  взыскании  задолженности

установил:

   ОАО  «Усть-Лужский  Контейнерный  Терминал» (188480, Ленинградская обл, г.Кингисепп, пр.Карла Маркса, д.25/2, ОГРН 1024701425319, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Компания  «Экос» (346400, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.Фрунзе, д.71, ОГРН 1096100003625, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  356 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  истцом  требования  удовлетворены.  С  ЗАО  «Компания  «Экос»  в  пользу  ОАО  «Усть-Лужский  Контейнерный  Терминал»   взысканы  задолженность  в  сумме  356 000 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  10 120 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Компания  «Экос»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  не  в  полном  объеме  исследованы  условия  договора  и  неправильно  определена  стоимость  работ,  которая  не  выполнена  истцом  по  пуско-наладке  оборудования,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ОАО  «Усть-Лужский  Контейнерный  Терминал» (покупатель)  и  ЗАО  «Компания  «Экос» (продавец)  был  заключен  договор  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ,  по  условиям  которого  продавец  обязан  выполнить  комплекс  обязательств  по  поставке  покупателю  оборудования (приложение № 1);  оказанию  услуг  по  шефмонтажу (приложение № 6);  выполнению  работ  по  пуско-наладке  (приложение 7),  а  покупатель  принять  и  оплатить  продукцию,  работы  на  условиях  договора.   

Согласно  условиям  договора  порядок  выполнения  пуско-наладочных  работ  определен  в  Приложении № 7,  из  которого  следует,  что  пуско-наладочные  работы  разбиваются  на  2 этапа: 

-  первый  этап – проведение  пуско-наладочных  работ  «вхолостую», 

- второй  этап -  проведение  пуско-наладочных  работ  «под  нагрузкой». 

Порядок  оплаты  работ  по  данному  договору  установлен  пунктом 2.2.6  договора,  согласно  которому  стоимость  работ  по  пуско-наладке  составляет  356 000 рублей,  покупатель  оплачивает  работы  в  течение  5 банковских  дней  с  момента  подписания  акта  об  оказании  услуг.

Истец  платежным  поручением  от  30.11.2011  № 2077  перечислил  на  расчетный  счет  ответчика  авансовый  платеж  в  размере  356 000 рублей.

Письмом  от  08.10.2013  № Н-741-13  ответчик  сообщил  истцу,  что  им  в  период  с  12.08.2012  по  02.09.2012  выполнены  подготовительные  работы  по  технической  наладке,  стоимость  которых  с  учетом  накладных  расходов  составила  190 000 рублей,  не  представив  документального  подтверждения  понесенных  расходов  на  выполнение  названных  работ.

04.09.2012  письмом  № С-670-12  ответчик  сообщил  истцу  о  приостановке  пуско-наладочных  работ  в  связи  с  несоответствием  параметров  сточных  вод.

Письмом  от  03.02.2014 № Н-59-14  ответчик  сообщил  истцу,  что  готов  возвратить  уплаченную  сумму  аванса  по  договору  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ  в  размере  166  000 рублей  в  срок  до  15.02.2014.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии  от  22.01.2014  № 30/01  и  от  19.02.2014  № 65/01  о  проведении  сверки  расчетов  и  решении  вопроса  о  возврате  авансового  платежа.

30.04.2014  истец  направил  ответчику  уведомление  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  договора (№ 178/01  от  25.04.2014)  и  требование  возвратить  ранее  уплаченный  аванс  в  размере  356 000 рублей.

Ответчик  оставил  без  ответа  направленные  ему  претензии,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.  

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Поскольку  представленный  договор  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ  является  смешанным,  то  в  силу  п.3  ст.421  ГК  РФ  к  отношениям  сторон  по  смешанному  договору  применяются  в  соответствующих  частях  правила  о  договорах,  элементы  которых  содержатся  в  смешанном  договоре,  если  иное  не  вытекает  из  соглашения  сторон  или  существа  смешанного  договора.

 В  соответствии  со  ст.309,  310,  506,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно   п.3  ст.450,  п.2  ст.453  ГК  РФ  в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или  частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно  расторгнутым  или  измененным.  При  расторжении  договора  обязательства  сторон  прекращаются.   

Из  материалов  дела  следует,  что  сторонами  не  оспаривается  и  не  отрицается  факт  расторжения  заключенного  между  ними  договора  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ.  Ответчик  обязательства  по   проведению  пуско-наладочных  работ  Станции  биологической  очистки  хозяйственно-бытовых  сточных  вод  Е-20С  не  выполнил.

Доводы  ответчика  о  том,  что  им  выполнена  подготовительная   часть  пуско-наладочных  работ,  стоимость  которых  с  учетом  накладных  расходов  составила  190 000 рублей,  обоснованно  отклонены  судом  первой  инстанции,  поскольку  ответчик  не  представил  документальные  подтверждения  понесенных  расходов  на  выполнение  названных  работ,  а  нахождение  представителя  ответчика  Ланового  А.С.  на  объекте  истца  в  период  с  12.08.2012  по  02.09.2012  не  свидетельствует  о  проведении  им  соответствующих  работ.

При  этом  суд  первой  инстанции  отметил,  что  истец  пуско-наладочные  работы  осуществил  собственными  силами,  что  подтверждается  представленными  доказательствами.

Ответчик  в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  не  представил  доказательства,  отвечающие  требованиям  ст. 67,  68  АПК  РФ  и  подтверждающие  факт  выполнения  и  сдачи  истцу  пуско-наладочных  работ  по  договору  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ  на  сумму  356 000 рублей.

Пунктом 1  ст.1102  ГК  РФ  предусмотрено,  что  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

Поскольку  договор  от  03.08.2011  № 18-ПФП-11-СПБ  расторгнут,  доказательства  выполнения  именно  ответчиком  пуско-наладочных  работ  в  материалы  дела  не  представлены,  то  у  ответчика  законных  оснований  для  удержания  перечисленных  ему  истцом  денежных  средств  в  размере  356 000 рублей  не  имеется.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  обозначенную  в  суде  первой  инстанции,  которой  судом  дана  полная  объективная  оценка.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27 ноября 2014 года  по  делу  №А56-42363/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Компания  «Экос»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова