Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-74016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-74016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алимовой Е.В. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7053/2015)  ООО «ТПК Водка на заказ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015г. по делу № А56-74016/2014(судья  Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Регион"

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Водка на заказ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Водка на заказ" (далее - ответчик) о взыскании 2 731 190 руб. задолженности по договору займа, 163 871 руб. процентов за пользование займом, 13 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.11.2014г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015г. по делу № А56-74016/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в письменной форме он отсутствует.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 731 190 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что это оплата по договору займа. Ответчик денежные средства принял и использовал их при осуществлении предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное их назначение и принятие ответчиком этих средств и их использование являются акцептом, то есть подтверждают факт заключения договора займа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 731 190 руб., что подтверждается платежными поручениями №1324 от 18.02.2013, №1325 от 19.02.2013, №1357 от 23.08.2013, №1358 от 27.08.2013, №1366 от 04.09.2013, №1367 от 11.09.2013, №1368 от 20.09.2013, №1370 от 04.10.2013, №1385 от 28.10.2013, №1388 от 14.11.2013, №1386 от 05.11.2013, №1389 от 18.11.2013, №1392 от 19.11.2013, №1394 от 22.11.2013.

В основании назначения платежа указанных платежных поручений указано: «оплата по договору займа процентного (6 процентов)».

Заемщиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

Требование Истца от 17.09.2014 г. об исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства перечислены на счет заемщика в сумме 2 731 190 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в письменной форме он отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

С учетом статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014г. № ВАС-19666/13.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2015г. по делу №  А56-74016/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало