Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-39382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-39382/2014-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО "Новая Инжиниринговая Компания": Худорожкова Д.В. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9141/2015)  ООО «Энергомонтаж 2000» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-39382/2014 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "Энерготехмонтаж 2000" о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Новая Инжиниринговая Компания",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015  ООО «Энерготехмонтаж 2000»  отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения по делу №А56-39382/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Инжиниринговая Компания», утвержденного определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014. 

ООО «Энергомонтаж 2000» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими  фактическим обстоятельствам и  нормам статей 164, 166, 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом также неправильно был истолкован пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве, согласно которому возобновление производства по делу о банкротстве не допускается в случае, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Доказательств введения в отношении должника банкнотных процедур не имелось. Полагает, что возобновление производства о банкротстве должника подлежало со стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Представитель конкурсного управляющего ООО  "Новая Инжиниринговая Компания" возражал относительно апелляционной жалобы. Пояснил, что  решением арбитражного суда от 31.05.2015  по делу № А56-67587/2014 ООО  "Новая Инжиниринговая Компания"  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С. Решение о ликвидации было принято 20.03.2015, опубликовано  15.04.2015.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по заявлению ООО «Энерготехмонтаж 2000» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Инжиниринговая Компания».

Определением арбитражного суда от 31.07.2014  на стадии рассмотрения  обоснованности требований заявителя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Инжиниринговая Компания» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником  ООО «Энерготехмонтаж 2000» 12.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление по правилам главы VIII Закона о банкротстве,  учитывая разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На дату утверждения мирового соглашения ни одна из процедур в отношении ООО «Новая Инжиниринговая Компания» не была введена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод, связный с правом выбора способа защиты права не принимается апелляционным судом, поскольку с заявлением о расторжении мирового соглашения податель апелляционной жалобы обратился  12.11.2014 – после возбуждения (05.11.2014)  производства по новому делу о банкротстве  ООО «Новая Инжиниринговая Компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу №А56-67587/2014 ООО «Новая Инжиниринговая Компания» признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Как  указано в пункте   6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен