Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-3418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9840/2015) индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16 марта 2015 года  по делу № А56-3418/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Современная индустриальная упаковка» (ОГРН: 1077847407340);

к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Максиму Николаевичу (ОГРН: 314784705000071)

о  взыскании 507 402 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная индустриальная упаковка» (далее – ООО «Современная индустриальная упаковка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича (далее – Предприниматель) 507 402 рублей 40 копеек, в том числе: 479 586 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки  от 03.07.2014 № 84/3 и 27 816 рублей 01 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Современная индустриальная упаковка» (поставщик) и ИП Астафьевым М.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2014 № 84/13, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным (л.д. 11-132) передал покупателю товар на общую сумму 507 402 рублей 40 копеек. Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО «Современная индустриальная упаковка» в арбитражный суд с иском о взыскании 507 402 рублей 40 копеек  задолженности и 27 816 рублей 01 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора от 03.07.2014 № 84/13 установлена ответственность поставщика за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составляют 27 816 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, оснований к снижению неустойки не установлено.

Довод подателя жалобы о не извещении о рассмотрении дела не подтвержден, Предпринимателю в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вручено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства (л.д. 165). Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 10.03.2015 не обеспечил, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 10.03.2015, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как в присутствии всех сторон, так и в их отсутствие (при их надлежащем извещении о назначении заседаний). Безусловным препятствием для перехода к судебному разбирательству является только возражение сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-3418/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Максима Николаевича (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 31, кв. 10, ОГРН: 314784705000071) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова