Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-83794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-83794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Гопкало К.Э.  по доверенности от 25.02.2015 № 25

от ответчика: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8895/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-83794/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул д 1 А, 8 эт; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 107, лит А, 6Н, ОГРН: 1077847650011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, лит. А, оф. 107, ОГРН: 1137847231609);

о взыскании 57.679.233 руб. 54 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, ООО «Логистика 1520») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – ответчик, ООО «Нортекс») с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по договору № 457-01/2014 от 14.07.2014г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом в сумме 50.071.400 руб. 78 коп. и неустойки на основании п. 4.3. договора. в сумме 8.377.320 руб. 45 коп.

Решением от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» взыскано 50.071.400 руб. 78 коп. задолженности, 5.000.000 руб. неустойки, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-83794/2014 в части взыскания неустойки, ссылаясь на не выставление  истцом счета на оплату в соответствии с п. 3.3 договора, что явилось основанием для приостановления платежей ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции истец указал, что выставление счетов производилось посредством электронной связи, что предусмотрено договором и подтверждается электронными письмами с вложениями под названием «счета», а также указал, что п. 3.7 договора предусмотрены окончательные расчеты по договору в течение 45 (сорока пяти) календарных  дней с даты подписания актов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.07.2014 между ООО «Логистика 1520» (ранее - ООО «Промхимтранс») и ООО «Нортекс» заключен договор № 457-01/2014, в соответствии с условиями которого, ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов (уголь каменный) железнодорожным транспортом (предоставлены вагоны и оплачен железнодорожный тариф). Стороны согласовали стоимость услуг экспедитора в протоколах согласования договорной цены и дополнительных соглашениях.

Всего истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 54.652.491 руб. 78 коп., что подтверждается актами  № 555 от 20.07.2014, №563 от 22.07.14г., №542 от 24.07.14г., №564 от 24.07.14г., №557 от 25.07.14г., №565 от 25.07.14г., № 558 от 26.07.14г., 566 от 126.07.14г., № 559 от 27.07.14г., №567 от 27.07.14г., № 560 от 28.07.14г., №569 от 28.07.14г., №561 от 29.07.14г., №570 от 29.07.14г., № №562 от 31.07.14г. № 572 от 31.07.14г, № 629 от .08.14г. № 630 от 04.08.14г., №635 от 06.08.14г., №636 от 06.08.14г., № 646 от 07.08.14г., № 647 от 07.08.14г. (л.д. 22-45).

Истцом выставлены счета на оплату № 205 от 20.07.2014, № 206 от 22.07.2014, № 207 от 24.07.2014, № 208 от 24.07.2014, № 209 от 25.07.2014, № 210 от 25.07.2014, № 211 от 26.07.2014, № 212 от 26.07.2014, № 213 от 27.07.2014, № 214 от 27.07.2014, № 215 от 28.07.2014, № 216 от 28.07.2014, № 217 от 29.07.2014, № 218 от 29.07.2014, № 219 от 31.07.2014, № 220 от 21.07.2014 (л.д. 138-153), № 221 от 04.08.2014, № 222 от 04.08.2014, № 226 от 07.08.2014, № 225 от 07.08.2014, № 232 от 07.08.2014, № 231 от 07.08.2014 (л.д. 129-137).

Однако, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом в рамках договора услуг, в вязи с чем, образовалась задолженность в сумме 50.071.400,78руб.

Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 50.071.400,78руб. не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 50.071.400,78руб.; правомерности требований истца о взыскании неустойки, сниженной судом до суммы 5.000.000 руб. в заявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из фактически сложившихся между ними договорных отношений (ст. 779, 801 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг  по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 555 от 20.07.2014, №563 от 22.07.14г., №542 от 24.07.14г., №564 от 24.07.14г., №557 от 25.07.14г., №565 от 25.07.14г., № 558 от 26.07.14г., 566 от 126.07.14г., № 559 от 27.07.14г., №567 от 27.07.14г., № 560 от 28.07.14г., №569 от 28.07.14г., №561 от 29.07.14г., №570 от 29.07.14г., № №562 от 31.07.14г. № 572 от 31.07.14г, № 629 от .08.14г. № 630 от 04.08.14г., №635 от 06.08.14г., №636 от 06.08.14г., № 646 от 07.08.14г., № 647 от 07.08.14г. (л.д. 22-45), подписанными представителями ответчика. При этом на вышеперечисленных актах проставлена печать ООО "Нортекс".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата стоимости услуг ответчиком не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Логистика 1520" о взыскании с ООО "Нортекс" задолженности в сумме 50.071.400 руб. 78 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно п.4.3. договора экспедитор имеет право предъявить клиенту требование по уплате неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки. Подобный размер договорной неустойки соответствует действующему законодательству и соразмерен допущенному нарушению, поскольку в результате неоплаты наша компания длительное время была лишена оборотных средств.

Учитывая, несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку до суммы 5.000.000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца долга в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения счетов на оплату признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылки ответчика на возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг только на основании счета основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку из системного толкования п. 3.3 и п. 3.7. договора следует, что расчеты производятся клиентом в течение 45 дней с даты оказания услуги на основании подписанного сторонами акта.

Кроме того, выставление счетов, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца и ответчика  с помощью электронных средств  связи, что также предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся между сторонами договорные отношения, из которых следует достаточная определенность в отношениях сторон по вопросу об обязанности ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг.

Способ определения срока оплаты с даты подписания актов является правомерным, поскольку ответчик, подписавший акты без замечаний и принявший оказанные услуги, имел всю необходимую информацию об объеме и стоимости услуг, оплата должна была быть произведена без промедления, исходя из принципа добросовестности. Наличие либо отсутствие выставленных счетов, исходя из обстоятельств данного дела, не влияет на обязанность по оплате оказанных услуг.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате услуг неустойка начислена правомерно, иной подход привел бы к необоснованному безвозмездному пользованию ответчиком денежными средствами истца в связи с задержкой оплаты.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 по делу №  А56-83794/2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015 по делу №  А56-83794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов