Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-73043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-73043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Рыжакова Т.А. – по доверенности от 28.05.2015;

от заинтересованного лица: Овезбердыев А.А. – по доверенности от 15.01.2015 №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8704/2015) ООО «Группа Полимертепло» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-73043/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Группа Полимертепло», место нахождения: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739117120,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 08.09.2014 по делу №544-02-2761-Р/14.

Решением суда от 18.02.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, УФАС не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении Обществом в отношении ЗАО «Завод Полимерных Труб» информации, порочащей его деловую репутацию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество на своём сайте в сети Интернет указало достоверную информацию о том, что ЗАО «Завод Полимерных Труб» может не исполнить свои обязательства перед контрагентами по поставке соответствующих труб, в связи с чем у УФАС не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило заявление (вх. №2761 от 23.05.2014) ЗАО «Завод Полимерных Труб» (далее – Завод) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому Общество посредством интернет-сайта http://www.polymerteplo.ru/group/structure/ распространяет информацию о включении ЗАО «Завод Полимерных труб» в реестр недобросовестных контрагентов Группы Полимертепло, что порочит деловую репутацию ЗАО «Завод Полимерных Труб».

Распространение данной информации осуществляется, в том числе, на территории Ленинградской области, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 13.05.2014.

По запросу УФАС (исх. №О/02/2764-359 от 06.08.2014) документально подтверждено, что спорный сайт принадлежит Обществу.

По результатам осмотра сайта Общества Управлением установлено размещение следующей информации в отношении ЗАО «Завод Полимерных Труб»: реестр недобросовестных контрагентов Группы Полимертепло – нарушение этических норм ведения бизнеса; нарушение прав Общества на принадлежащие ей товарные знаки; введение участников рынка в заблуждение относительно статуса/характера своих взаимоотношений с Обществом, о чем составлен акт от 21.08.2014 №3/1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС установлено, что ЗАО «Завод Полимерных Труб» не является контрагентом Общества, между ними никогда не заключались договоры, какую-либо реализацию продукции группы компаний Полимертепло ЗАО «Завод Полимерных Труб» не осуществляет, поскольку реализует свою собственную продукцию под собственным наименованием, информация о Заводе, размещенная на сайте, не соответствует действительности. При этом, ЗАО «Завод Полимерных Труб» и ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ», которое входит в группу компаний Полимертепло, занимаются производством и реализацией одной группы товаров – трубы для горячего водоснабжения, а, следовательно, на интернет-сайт могут заходить и потенциальные клиенты ЗАО «Завод Полимерных Труб», в связи с чем распространение спорной информации может иметь для последнего негативный характер, в том числе и для деловой репутации, поскольку на спорном сайте распространяются не соответствующие действительности сведения о том, что Завод может оказаться не способным выполнить свои обязательства перед контрагентами.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 08.09.2014 по делу №544-02-2761-Р/14, которым информация, распространяемая посредством сайта в сети Интернет (http://www.polymerteplo.ru/group/structure/) о включении ЗАО «Завод Полимерных Труб» в реестр недобросовестных поставщиков группы Полимертепло, признана ненадлежащей рекламой, в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), Обществу выдано предписание от 08.09.2014 о прекращении в трехдневный срок с момента получения предписания нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения посредством интернет-сайта информации о включении ЗАО «Завод полимерных труб» в реестр недобросовестных поставщиков группы Полимертепло.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности УФАС нарушений законодательства о рекламе со стороны Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном Законе, а именно:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона №38-ФЗ). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

Факт распространения Обществом посредством сайта в сети Интернет (http://www.polymerteplo.ru/group/structure/) вышеназванной информации, подпадающей согласно положениям статьи 3 Закона № 38-ФЗ под понятие рекламы, установлен судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе составленным УФАС актом осмотра интернет-сайта от 21.08.2014 №3/1, и не оспаривается заявителем.

В тоже время, как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, ЗАО «Завод Полимерных Труб» никогда не являлось контрагентом Общества, между ними никогда не заключались какие-либо договоры, реализацию продукции Общества ЗАО «Завод Полимерных Труб» не осуществляет, что также не оспаривается заявителем.

Следовательно, у Общества не имелось оснований для размещения в отношении Завода соответствующей информации.

Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС установлено и Обществом не опровергнуто, что группа компаний Полимертепло производит и реализует, в том числе, трубы для сетей горячего водоснабжения и отопления Изопрофлекс и Касафлекс, ЗАО «Завод Полимерных Труб» осуществляет производство и поставку труб Изопрэкс для наружных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения с функциональной трубой из сшитого полиэтилена, по своему назначению указанные трубы являются аналогичными, а потому Общество и ЗАО «Завод Полимерных Труб» являются конкурентами на рынке производства и реализации пластмассовых труб.

На основании изложенного, учитывая, что Общество и ЗАО «Завод Полимерных Труб» производят и реализуют аналогичные трубы, на сайт Общества могут заходить потенциальные клиенты ЗАО «Завод Полимерных Труб», в связи с чем размещенная на нём информация, безусловно, порочит деловую репутацию последнего и в силу пункта 2 части 2, пункта 20 части 3 статьи 5 Закон №38-ФЗ является недостоверной и недобросовестной рекламой.

При этом доводы заявителя об обратном со ссылкой на то, что основанием для включения ЗАО «Завод Полимерных Труб» в реестр недобросовестных контрагентов Общества послужили отдельные случаи реализации Заводом продукции Общества в качестве посредника, с учетом означенных на сайте критериев для включения в соответствующий реестр: нарушение договорных обязательств; введение, прямое или косвенное, других участников рынка в заблуждение относительно статуса/характера своих взаимоотношений с группой Полимертепло; нарушение прав Группы Полимертепло и аффилированных с ней юридических лиц на охраняемые законом товарные знаки (бренды); нарушение этических норм ведения бизнеса, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств наличия вышеназванных оснований для включения ЗАО «Завод Полимерных Труб» в реестр недобросовестных контрагентов Общества заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Общество нарушило пункт 2 части 2 и пункт 20 части 3 статьи 5 Закон №38-ФЗ, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, оспариваемые решение и предписание выданы уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что Управление не доказало негативных последствий для деловой репутации ЗАО «Завод Полимерных Труб», также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена заявителем по платежному поручению от 27.02.2015 №340 в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-73043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Полимертепло» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Группа Полимертепло» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас